1034 



Aus diesen verschiedenen Angaben, die leicht noch vermehrt werden könnten, wenn dies nöthig wäre x ), 

 dürfte aufs Deutlichste erhellen, dass einmal die von Huxley in den Vordergrund gestellte Structur des 

 Kiefergaumenapparates keine scharfe Abgrenzung ihrer verschiedenen Typen erlaubt, weil die- 

 selben nur z. Th. genetisch verschiedene sind, z. Th. aber unmittelbar in einander übergehen und nur 

 graduelle Differenzen aufweisen 2 ), dass ferner bei verschiedenen Vertretern ziemlich eng geschlossener 

 Gruppen (Familien und selbst Gattungen) weitgehende Modificationen und selbst ganz verschiedene Formen 

 des genannten Apparates sich finden und dass endlich gewisse ganz und gar nicht verwandte Vögel die 

 gleiche oder wenigstens ähnliche Gaumenbildung aufweisen. Unter diesen Umständen werden, auf Grund 

 der Gaumenbildung, manche zusammengehörige Familien künstlich aus einander gerissen und andere, die 

 in Wirklichkeit nichts oder nur sehr wenig mit einander zu thun haben, in eine unnatürliche Verbindung 

 zu einander gebracht 3 ). Ausserdem aber ist der Kiefergaumenapparat so vielseitig differenzirt, dass, je 

 nachdem man das eine oder das andere Merkmal desselben in den Vordergrund stellt und taxonomisch 

 verwendet, recht abweichende Classificationen resultiren. Der Kiefergaumenapparat ist ein für secundäre 

 Anpassungen sehr empfindliches, man darf selbst sagen, für taxonomische Zwecke allzu empfindliches 

 Reagens und stellt somit kein Classifications-Merkmal ersten Ranges dar, auf Grund dessen ein natürliches 

 und durchgreifendes Vogelsystem aufgestellt werden könnte; er bildet aber jedenfalls ein sehr gewichtiges 

 und nicht zu ignorirendes Merkmal, das, namentlich bei genügendem Auseinanderhalten der quantitativen 

 und qualitativen Verschiedenheiten, ausgezeichnete Dienste auch für die Systematik grösserer Gruppen zu 

 leisten vermag. 



Alle anderen Schädelstructuren treten an Bedeutsamkeit hinter die eben behandelte zurück. An die 

 folgenden knüpft sich indessen noch einiges systematische Interesse. 



Wie ausserordentlich das Praem axillare und demnächst die in näherer Correlation zu ihm 

 stehenden Knochen wechseln können, beweisen die eminenten Variirungen in der Grösse und Gestalt des 

 Schnabels, Verhältnisse, die übrigens systematisch mit grosser Vorsicht beurtheilt sein wollen. Bemerkens- 

 werth ist, dass die bei einigen Vögeln zu beobachtende Depression und Verbreiterung desselben (Pele- 

 canus, Platalea, Eurinorhynchus) auch unter den ornithopoden Dinosauriern zur Beobachtung kommt 

 (Diclonius cf. Cope). 



Zur systematischen Kenntniss des Quadratuni haben namentlich Platner, Parker, Huxley und 

 Magnus mehrere sehr brauchbare Beiträge geliefert; Parker und Huxley machten auf das wechselnde 

 Verhalten der proximalen Gelenkfläche aufmerksam und fanden in deren einfacher, den Repti- 

 lien näher stehender Configuration ein den Ratitae und Crypturidae gemeinsames Merkmal; ähnliche 

 Verhältnisse bieten jedoch (ausser den Hesperornithes) auch noch die Ichthyornithes (Maesh) und gewisse 

 Galli (Gakrod, eigene Untersuchung) dar und zugleich zeigt eine durchgehende Betrachtung dieser Gelenk- 

 fläche bei den anderen manchen Wechsel zwischen einfacher und doppelter Ausbildung mit allen mögli- 

 chen Übergängen, wodurch das genannte Differentialmerkmal einigermassen abgeschwächt wird. — Auch 

 die Entwicklung des Muskelfortsatzes (Proc. orbitalis) hat, seitdem Nitzsch auf seine (übrigens wie 

 Magnus nachwies nicht vollkommene) Reduction bei Caprimulgus aufmerksam gemacht, Berücksichtigung 



seiner Lage darzubieten, auf das W. K. Parker aufmerksam gemacht hat. Bald liegt er in der vorderen Hälfte 

 des Pterygoid (echte Galli), bald in der Mitte (Limicolae, Pterocles, Columbae), bald hmter derselben (Syrrhaptes), 

 bald in der Nähe des hinteren Endes des Pterygoid (Ratitae, Crypturidae). 



x ) Auf die Variirungen in der Gestalt des Maxillare bei den Accipitres (Sclater), auf das wechselnde 

 Verhalten des Mesopterygoid (Parker) etc. sei nur beiläufig aufmerksam gemacht. 



2 ) Auf diesen Umstand hat, wenn ich recht verstehe, auch schon Reichenow hingewiesen, indem er die ver- 

 schiedenen Vogelreihen von der Schizognathie zu der höheren Form der Desmognathie gelangen lässt. Übrigens 

 sei nicht vergessen, dass Huxley selbst (1868) die Schizognathae für eine natürlichere Abtheilung der Carinaten 

 hält als die anderen Unterordnungen derselben und dass er geneigt ist, in den Desmognathae 4 Gruppen zu 

 unterscheiden, von denen jede separat (wohl aus schizognathen Vorformen?) sich entwickelt hat. 



3 ) Beispielsweise sei einerseits auf die grosse Verschiedenheit in der Gaumenbildung der Capitonidae, Rhampha- 

 stidae und Picidae und andererseits auf die mannigfachen Übereinstimmungen in der Gaumenstructur der Coraciidae 

 und Capitonidae oder der Bucerotidae und Rhamphastidae aufmerksam gemacht. Im ersteren Falle handelt es sich 

 aber um Vögel, die in Wirklichkeit nahe verwandt, im zweiten um solche, die einander ferner stehen. Die Pici 

 betreffend vergleiche auch Garrod's und Forbes' Bemerkungen (1878 und 1882), denen ich vollkommen beistimme. 



