1045 



sich indessen die Differenz herausstellt, dass das Praepubis vom Ileum durch Naht getrennt ist und mit 

 dem Postpubis ein einheitliches Knochenstück bildet, der Proc. pectineus dagegen in der Regel einen 

 Fortsatz des Ileum repraesentirt r ). Dollo hat diese Differenz durch die Annahme einstmals getrennter 

 Praepubis und Postpubis und durch die weitere Supposition einer Usurpation des rudimentär werdenden 

 Praepubis von Seiten des Ileum zu beseitigen versucht, Baur hat mit Glück auf eine Beobachtung Sabatieb/s 

 (Taf. VI, Fig. 1) hingewiesen, derzufolge bei Casuarius juv. der Proc. pectineus zu gleichen Antheilen 

 vom Pubis und Ileum gebildet war. Damit wird man sich, ohne gerade befriedigt zu sein, fürs Erste 

 begnügen müssen, und zugleich wird man daraus schliessen dürfen, dass dieser bald Praepubis bald Proc. 

 pectineus genannte Vorsprung, wenn er auch bei den Ornithopoden das eigentliche Pubis (Postpubis) an 

 Massigkeit übertrifft, doch nicht dieselbe Constanz und typische Bedeutung besitzt wie dieses, dass er 

 vermuthlich nicht mehr als einen in seiner Grosse und Lage variabeln Proc. muscularis darstellt, der, je 

 nachdem der Schwerpunkt der von dieser Beckengegend ausgehenden Muskelursprünge mehr in den ven- 

 tralen oder mehr in den dorsalen Bereich fällt, einen Fortsatz des Pubis oder des Ileum (oder beider 

 Knochen) bildet 2 ). Die bisherige Kenntniss des Beckens von Archaeoptervx (mit seinem vermuthlich 

 noch grösstentheils im Gesteine verdeckten Pubis) erweist sich noch zu ungenügend, um für diese Frage 

 Entscheidendes zu leisten. Weitere Aufklärungen, insbesondere auch solche, welche die wirkliche mor- 

 phologische Bedeutung der beiden Theile des Pubis der Stegosaurier und Ornithopoda (Praepubis und 

 Postpubis) und damit zugleich die Beziehungen dieser Dinosaurier zu den anderen Reptilien aufhellen 3 ), 

 sind erst von ferneren Funden zu erwarten. 



x ) So nach der Mehrzahl der Untersucher und nach meinen Beobachtungen ; auch Bunge und Parker rechnen ihn 

 auf Grund ihrer embryologischen Untersuchungen zu dem Ileum, während Johnson ihn zum Pubis in Beziehung bringt. 



2 ) Diese Auffassung nähert sich einigermaassen derjenigen von Huxley, weicht aber beträchtlich von den durch 

 Marsh, Johnson, Baur, Vetter, Dollo u. A. vertretenen ab. Des Weiteren vergl. die folgende Anmerkung. — 

 Auch möchte ich nicht unterlassen, auf den ungemeinen Wechsel der Ursprünge der von jener Beckengegend 

 ausgehenden Muskulatur der Sauropsiden hinzuweisen. So beginnt, um nur einen Muskel hervorzuheben, der M. 

 ambiens (nach Gadow's Untersuchungen) bei Hatteria vom Proc. lateralis pubis, bei den Lacertiliern bald vom 

 Ileum, bald vom praeacetabularen Pubis, bei den Crocodilen von der Spina anterior ossis ilei, bei den Vögeln von 

 der Aussenfläche der Spina iliaca (resp. Proc. pectineus) und auch mitunter von dem angrenzenden Anfangstheile 

 des Pubis. Dieser Wechsel der Muskelursprünge bildet gewissermaassen eine Parallelle zu der oben erwähnten 

 Variirung in der Lage des Fortsatzes und beweist hinreichend, dass in dieser Gegend keineswegs fixirte Verhältnisse 

 existiren. Doch ist bei allen solchen Homologisirungsversuchen allezeit, soweit die variable Muskulatur in Frage 

 kommt, die grösste Vorsicht zu beobachten. 



3 ) Diese Frage hinsichtlich der Homologien des Praepubis und Postpubis ist eine fundamentale und trotz 

 zahlreicher z. Th. recht scharfsinniger Hypothesen eine keineswegs endgültig entschiedene. Von dem hier behan- 

 delten Gebiete liegt sie weiter ab; ich beschränke mich darum nur auf einige Andeutungen. Huxley erblickt 

 bekanntlich in dem Postpubis das wahre Pubis der anderen Reptilien, während er das Praepubis zu dem bei den 

 Cheloniern nach vorn gerichteten Proc. lateralis pubis in Vergleichung bringt. Marsh homologisirt umgekehrt 

 das Praepubis mit dem Pubis der anderen Reptilien und erblickt, falls ich ihn recht verstehe, in dem Postpubis 

 einen von diesem aus neugebildeten Theil; seine Anschauung wird von der Mehrzahl der Autoren getheilt, wobei 

 u. A. Johnson auf die bei Laosaurus noch zu beobachtende Convergenz der beiden Praepubis als ein die Homo- 

 logisirung mit dem Pubis unterstützendes Moment hinweist und das Postpubis des Specielleren mit dem (bei 

 gewissen Lacertiliern mehr nach hinten gerichteten) Proc. lateralis pubis vergleicht, Vetter zur Erklärung des 

 Postpubis auf den hinteren Vorsprung des Pubis von Ceratosaurus aufmerksam macht und Baur eine mit den 

 carnivoren Dinosauriern und den Sauropoda beginnende und durch die Stegosauria und Ornithopoda zu den Ratitae 

 und Carinatae führende Reihe der allmählichen Ausbildung des Postpubis und der successiven Rückbildung des 

 Praepubis aufstellt. Dollo, von einer ursprünglich durch Marsh gegebenen, aber von ihm modificirten Restauration 

 des Beckens von Allosaurus ausgehend, nahm an, dass Praepubis und Postpubis zwei ursprünglich getrennte und 

 gleich dem Ileum und Ischium am Acetabulum Theil nehmende Beckenelemente vorstellten, von denen das Praepubis 

 bald mit dem Ileum, bald mit dem Postpubis in intimeren Connex treten könne. Mit der später erfolgten Auffin- 

 dung eines intacten Beckens von Allosaurus, welches s ; ch anders verhielt, als jenen Restaurationsversuchen zufolge 

 gemuthmasst wurde, ist der DoLLo'schen Auffassung der thatsächliche Boden entzogen worden. Auch den von 

 Marsh und seinen Anhängern vertretenen Anschauungen erweist sich die von verschiedenen Autoren studirte 

 Ontogenese (vergl. namentlich Bunge) des Vogelbeckens nicht günstig, indem hier das Pubis in seiner ersten Anlage 



