1053 



II. Muskelsystem. 



A. Allgemeines. 



Begreiflicher Weise haben die Muskeln der Vögel bisher eine weit geringere Bearbeitung gefunden als 

 Integument und Knochen; einmal ist das für myologische Untersuchungen verfügbare Material ein viel 

 beschränkteres, dann sind solche Untersuchungen nicht Jedermanns Sache, endlich ist das Zutrauen zu 

 der systematischen Bedeutung der myologischen Merkmale in ornithologischen Kreisen noch nicht genügend 

 eingebürgert, um der Beschaffung eines reicheren Materials und der Bearbeitung desselben Vorschub zu 

 leisten. Immerhin ist die Zahl der myologischen Veröffentlichungen keine geringe; aus den im Speciellen 

 Theile gegebenen Litteratur- Verzeichnissen (p. 281—289 und p. 823—825) seien namentlich Vicqd'Azyr, 

 Merrem, Wiedemann, Tiedemann, Cuvier, Meckel, l'Herminier, Schöpss, d'Alton, Thuet, Mayer, Owen, 

 Nitzsch, Gurlt, Meursinge, Sundevall, Jäger, Coues, Alix, Macalister, Haughton, Magnus, A. Milne- 

 Edwards, Rüdinger, Selenka, Garrod, de Man, Perrin, Watson, Reinhardt, Ulrich, Gervais, Gadow, 



VlALLANE, M. FÜRBRINGER, HASWELL, FORBES, OüSTALET, SaBATIER, WeLDON, CaRLSSON, HeLMS, BeDDARD, 



Filhol und ausserdem bezüglich der hinteren Extremität Quennerstedt und Neander hervorgehoben. Eine 

 speciell systematische Verwerthung einzelner myologischer Befunde wurde, soweit mir bekannt, zuerst von 

 Nitzsch, Sundevall und Jäger gemacht; doch beschränken sich deren bezügliche Mittheilungen nur auf 

 kurze Notizen x ) oder sind mehr monographischer Natur. Erst Garrod war die breitere taxonomische 

 Anwendung vorbehalten, und wenn auch die Wahl der von ihm verwertheten Muskeln zu einem grossen 

 Theile an Sundevall anknüpft, so bleibt es doch das unvergängliche Verdienst dieses unermüdeten Unter- 

 suchers, dieses Gebiet der Forschung durch eine bisher unbekannte Fülle neuer Beobachtungen bereichert 

 und der Myologie als systematisches Merkmal einen bleibenden Platz in der Ornithologie erobert zu 

 haben. Seine Methode besteht darin, gewisse Muskeln (wobei die hintere Extremität mehr als die vordere 

 bevorzugt wurde) als besonders gut für die Systematik geeignet auszuwählen und dieselben womöglich 

 durch alle Familien der Vögel hindurch auf ihr Vorkommen zu untersuchen. Auch Forbes, Haswell und 

 Beddard haben, z. Th. im Geiste dieser Methode gearbeitet, während andere Autoren, wie z. B, Alix, 

 Gadow, Watson, Weldon, z. Th. auch Beddard etc., mehr auf eine vollständigere Berücksichtigung aller 

 Muskeln des Körpers oder einer bestimmten Region den Schwerpunkt legten, ohne indessen für ihre 

 Untersuchungen jene Fülle von Material wie Garrod zu verwenden. 



Ich theile principiell die letztere Anschauung und habe auch im Myologischen Abschnitte des Speciellen 

 Theiles sämmtliche hier in Frage kommenden Muskeln in möglichst gleichmässiger und ausführlicher Weise 

 zu behandeln gesucht. Nur so, meine ich, gelangt man zu natürlichen Grundlagen und zu einer sicheren 

 und ruhigen Abschätzung der grösseren oder geringeren Bedeutung dieses oder jenes Muskels; eine Methode 

 jedoch, die von vornherein von einigen auserwählten Muskeln ausgeht, die Mehrzahl der anderen, welche 

 doch auch als unmissbare Glieder zu diesem oder jenem Organe gehören, dagegen grundsätzlich vernach- 

 lässigt, scheint mir nicht auf einer hinreichend breiten und sicheren Basis zu ruhen, um ein natürliches 

 System zu gewährleisten, sondern a priori viel Künstliches, Einseitiges und von der subjectiven Beurthei- 

 lung Abhängiges zu enthalten. Das aber ist jedenfalls festzuhalten, dass auch die umsichtigste Methode 

 nur dann zu bemerkenswerthen taxonomischen Resultaten zu gelangen vermag, wenn sie über ein sehr 

 reiches und ausgedehntes Material verfügt. Es ist bekannt, dass die systematische Ausbeute 

 von zahlreichen, an sich ganz trefflichen, aber mit zu wenig Material operirenden Myographieen eine ganz 

 unbedeutende war, dass einzelne Autoren (wie z. B. Helm) in richtiger Selbsterkenntniss die taxonomische 

 Insuffizienz ihrer Untersuchungen hervorhoben, andere (wie z. B. Perrin) zu mehreren ganz unhaltbaren 

 Ergebnissen gelangten, — und ich selbst habe an mir erfahren, wie sich mir erst nachdem ich schon recht 

 viel untersucht hatte ganz allmählich das Dunkel lichtete, in dem ich mich lange Zeit hindurch bezüglich 

 der im Verhalten der Schultermuskulatur begründeten Verwandschaftsverhältnisse der Vögel befand. Auf 

 diesem Gebiete reifen die Früchte nicht schnell und sind nicht mühelos zu pflücken. 



] ) Nichts desto weniger wurden von diesen Autoren manche bemerkenswerte Ähnlichkeiten der Muskulatur her- 

 vorgehoben, so z. B. von Nitzsch die der verschiedenen Passeres, sowie die zwischen den Herodii und Accipitres und 

 den Coraciidae und Striges, von Sundevall die zwischen Fregata und den Accipitres und von Jäger die zwischen 

 Laridae, Limicolae und Cohimbae. 



