1064 



longus, die beiden Flexores digitorum longi, das Caput accessorium des Indicator und die durch sie ge- 

 gebenen Aufklärungen über die Ratitae, Impennes, Tubmares, Crypturidae und Galli, Columbae, Psittacidae,. 

 Strigidae, Podargidae und Caprimulgidae, Passeres etc. die Aufmerksamkeit gelenkt. 



Endlich scheint mir in der mannigfaltigen Anordnung der elastischen Züge und glatten Mus- 

 keln, welche zu den R einiges in directerer Beziehung stehen, ein systematisch recht brauchbares 

 Merkmal gegeben. Doch bedarf es auch hier eines sehr reichen Materials und eines guten Blickes, um 

 die namentlich mit der Körpergrösse in Verband stehenden secundären Anpassungen von den verwandt- 

 schaftlichen Grundzügen wohl zu unterscheiden. 



2. Muskulatur der hinteren Extremität 



Die seit Alters verwerthete Mannigfaltigkeit der Fussbildungen mag zu einem grossen Theile die Ur- 

 sache sein, dass die Muskulatur der hinteren Extremität bereits in früherer Zeit und in etwas ausgedehn- 

 terem Maasse taxonomischen Folgerungen als Grundlage diente. Meckel, Nitzsch und Sundevall haben 

 sehr bemerkenswerthe bezügliche Mittheilungen gemacht und namentlich der Letzte hob die systematische 

 Bedeutung des Ambiens, Pyriformis (Femoro caudalis nebst Caput pelvinum Sundevall), Semitendinosus 

 und der Sehnen der langen Zehenbeuger hervor. Garrod (an den sich weiterhin besonders Forbes, Weldon 

 und Beddard anschlössen) gab, wie bereits oben betont, die umfassendste taxonomische Bearbeitung dieser 

 Merkmale und fügte noch einige neue Muskeln, den Obturator externus (Obturator internus Garrod), 

 Tensor fasciae cruris, Biceps cruris und Semimembranosus, hinzu, dieselben jedoch nicht in der gleichen 

 Weise wie die von Sundevall übernommenen berücksichtigend; sein ornithologisches System basirt in 

 erster Linie auf der verschiedenen Vertheilung dieser Muskeln. Gadow verdanken wir sehr gründliche 

 Untersuchungen über die Muskulatur des Beines und Fusses; indem er sich nicht mit einigen Merkmalen 

 einzelner Muskeln begnügte, sondern eine eingehende Beschreibung der ganzen betreffenden Muskulatur 

 gab, hat er die myologische Kenntniss der hinteren Extremität in hervorragendem Grade gefördert und 

 zugleich einen Wechsel der Erscheinungen nachgewiesen, der die Angaben Garrod's und seiner Nachfolger 

 wesentlich ergänzt. Gadow selbst hat sich zunächst aller weiter gehenden systematischen Folgerungen 

 enthalten; der aufmerksame Leser seiner Untersuchungen kann aber leicht finden, dass dieselben nicht 

 allein die Resultate Garrod's in mancher Hinsicht modificiren, sondern auch — namentlich wenn die 

 Untersuchung noch auf grössere Thierreihen ausgedehnt wird — eine reiche systematische Ausbeute 

 versprechen. 



Indem ich fürs Erste auf jedes weitere Eingehen auf Gadow's Mittheilungen verzichte, beschränke ich 

 mich hier auf eine kurze Besprechung von Garrod's systematisch-myologischen Befunden. 



Den Angelpunkt von Garrod's System bildet der Ambiens; seine Existenz (+ in Garrod's Formel) 

 oder Nichtexistenz ( — ) begründet die beiden Unterlassen der Vögel, die Homalogonatae und Ano- 

 malogonatae. Indessen ist dieses Merkmal, wie Garrod und seine Nachfolger selbst angeben, kein 

 durchgreifendes. Dem entsprechend sind den Homalogonatae auf Grund anderer gewichtigerer Merkmale 

 eine Anzahl Familien eingereiht, denen der Ambiens entweder gänzlich (Podicipidae, Herodii, Scopidae^ 

 Strigidae) oder bei einer giösseren oder kleineren Anzahl von Vertretern (Casuariidae, Rheidae, Alcidae, 

 Tubinares, Steganopodes, Pelargi, Columbae, Psittaci) *) fehlt; selbst individuelle Schwankungen wurden 

 beobachtet (Rhea Darwinii, Stringops habroptilus). Damit fällt von selbst die ausschlaggebende Bedeutung 

 dieses Muskels, der bei mass vollen Ansprüchen zweifellos ein treffliches Merkmal ist, aber — bei einer 

 so grossen Variabilität innerhalb gewisser Familien und selbst Gattungen und Arten — nicht geeignet 

 erscheint, um in so einschneidender Weise die Vogelclasse in zwei Hauptabtheilungen (Subclassen) zu 

 zerlegen. Garrod hat gewiss diese Schwierigkeit nicht übersehen, aber in der Combination mit einigen 



x ) Bei den Casuariidae von Garrod vermisst, von Gadow bei Casuarius angeführt; bei Rhea .Darwinii abnorm 

 gebildet (Gadow); von den Alcidae nur bei Ulria vorhanden (Garrod); von den Tubinares bei Fregetta und Pele- 

 canoides rückgebildet (Garrod, Forbes), von den Steganopodes bei Pelecanus fehlend (Alix), unter den Pelargi bei 

 Abdimia sphenorhyncha und bei Xenorhynchus senegalensis und unter den Columbae bei den Trerorinae abwesend 

 (Garrod); unter den Psittaci nur bei den Ariinae vorhanden und bei den Stringopinae im Verschwinden begriffen 

 (Garrod). 



