1075 



den Anschein hat, bei den Psittaci) sich anlegen, dass dieselben es aber nicht bis znr Ausbildung von 

 specifischen Schmelzepithelien und Dentinzellen bringen; weiterhin gewinnen die wuchernden Epithelien 

 mehr und mehr die Oberhand und bilden schliesslich eine mit zahnartigen Erhebungen vorspringende 

 oder in glatterer Lage ausgebreitete Hornschichte, welcke die weicheren Partien überzieht. Man kann 

 diese Papillen mit den frühesten Stadien von Zahnanlagen vergleichen, dem entsprechend als frühzeitig 

 abortivirende Zahnanlagen auffassen 1 ) und daraus schliessen, dass die Vorfahren der lebenden Vögel einstens 

 auch Zahnvögel waren; ein sicherer Beweis für diesen Schluss ist aber in den bisherigen Untersuchungen 

 nicht gegeben. Doch gewinnt derselbe ausserordentlich an Wahrscheinlichkeit, wenn man die zahlreichen 

 Abtheilungen bei Amphibien, Reptilien und Säugethieren vergleicht, innerhalb deren die Existenz der 

 Zahnbildungen so mannigfach wechselt und wo die allmähliche Reduction der Zähne bis zur Ausbildung 

 eines nur partiell bezahnten und schliesslich gänzlich zahnlosen Kiefergaumenapparates z. Th. noch in 

 successiven Reihen nachgewiesen werden kann. 



Wenn aber eine directe Abstammungslinie der zahnlosen von den bezahnten Vögeln angenommen werden 

 darf, so ist es klar, dass in der Zahnbildung nur ein graduelles Entwickelungmoment vorliegt, das sicher 

 an sich einen hohen Werth beanspruchen darf, aber nicht ausreicht, um so tief einschneidende Sonde- 

 rungen, wie die Unterclassen sind, zu begründen. Für die bis jetzt bekannten Zahnvögel ist der Nach- 

 weis einer directen zu irgend welchen lebenden Vögeln führenden Abstammungslinie nicht nachgewiesen; 

 Hesperornis und seine Verwandten wird man auch mit der grössten Wahrscheinlichkeit als eine nach- 

 kommenlos ausgestorbene Gruppe ansehen dürfen. Hinsichtlich Archaeopteryx oder Ichthyornis ist aber 

 die Möglichkeit nicht von der Hand zn weisen, dass hier Formen vorliegen, die entweder die directen 

 Vorfahren dieser oder jener noch lebenden Abtheilung repraesentiren oder doch in der Nähe jener Vor- 

 fahren standen. Sollte einstmals, mit zunehmender Kenntniss der palaeontologischen Vögel, eine lücken- 

 lose Reihe diesen genealogischen Zusammenhang bezahnter und unbezahnter Formen ad oculos demonstriren, 

 so würde damit der Nachweis gegeben sein, dass das Zahnmerkmal in diesem Falle nur die Differenz 

 zwischen Urahn und Urenkel ausdrückt, jedoch an sich allein kein absolutes Differentialmoment für die 

 bezüglichen beiden Hauptäste der Vögel bildet 2 ), 



Fraisse beschreibt auch, dass die Zahnanlagen bei Papagei-Embryonen am Grunde alveolenartig vom 

 Unterkiefer umgriffen sind; andererseits hat Geoffroy St. Hilaire bei einem Neonatus von Struthio 

 durchgehende Kieferfurchen beobachtet. Dames schliesst daraus, dass die Carinaten einstmals Zähne in 

 Alveolen, die Eatiten solche in Rinnen besessen haben mögen, dass somit die Ersteren zu den Odontormae, 

 die Letzteren zu den Odontolcae nähere Beziehungen besitzen. Auch ich habe, den letzten Punkt be- 

 treffend, die gleiche Ansicht ausgesprochen und bin auch principiell nicht abgeneigt, der bestechenden 

 Folgerung von Dames die Zahnstellung betreffend eine gewisse Berechtigung zuzuerkennen; doch glaube 

 ich, dass zur sicheren Fundirung derselben zum mindesten noch weitere Untersuchungen nöthig sind. 

 Gardiner ist bei den von ihm untersuchten Carinaten die alveolenartige Anordnung nicht aufgefallen und 

 auch mir glückte es nicht, dieselbe an meinen Embryonen mit Sicherheit nachzuweisen; was aber Gar- 

 diner sonst noch von Längsrinnen am Schnabel der Vögel mittheilt und was ich an dem einiger 

 Struthionen-Embryonen (deren genauere Untersuchung ich jedoch aus besonderen Gründen unterlassen 

 musste) sah, legt es mir nahe, in dieser Frage bis auf Weiteres eine vorsichtige und indifferente Stellung 

 einzunehmen. 



x ) Vergl. auch Fritsch's Mittheilung in Dames. 



2 ) Übrigens liegt hier ein specieller Fall janer allgemeinen Erfahrung vor, dass die meisten Differentialcharaktere, 

 welche in horizontaler Linie, cl. h. bei einem Vergleiche zwischen gleichalterigen (z. B. allen in der Gegenwart 

 lebenden) Thierabtheilungen, die Probe gut bestehen, bei einer zugleich die verticale Entwickelungsrichtung, d. h. 

 die Differenzen zwischen den verschiedenen phylogenetischen Stadien berücksichtigenden Vergleichung nicht Stich 

 halten. Streng genommen, wenn man auf die allerfrühesten Zustände zurückgeht, wird dies innerhalb des mono- 

 phyletischen Stammbaumes für alle Merkmale gelten, — denn in dem Begriffe der Monopbylie liegt eben, dass alle 

 Divergenzen sich erst im Laufe der Zeit entwickelten. Bei einer solchen Auffassung wird man somit von wirklich 

 absoluten, in horizontaler und verticaler Richtung sich bewährenden Differentialmerkmalen nicht sprechen können. 

 Ist damit zugleich eine Entschuldigung für die Mangelhaftigkeit der üblichen Differentialcharaktere gegeben, so 

 liegt doch darin nicht minder die Aufforderung, bei der x^ufstellung differentialer Momente mit möglichst ver- 

 schärfter Methode vorzugehen. 



