1081 



Aus der gegebenen Übersicht folgt, dass die Grösse und Existenz der Caeca innerhalb gewisser Familien 

 (Podicipidae, Alcidae, Laridae, Limicolae, Tubinares, Columbae, Accipitres, Musophagidae, Pici etc.) z. Th. nicht 

 unerheblich schwankt, dass aber auch nahe verwandte Familien grosse Abweichungen von einander und entfern- 

 ter stehende mannigfache Übereinstimmungen mit einander darbieten (vergl. auch Owen). Dazu scheint selbst 

 ein beträchtlicher individueller Wechsel bei gewissen Gattungen zu kommen *). Die Bedeutung dieses Merk- 

 males dürfte somit nicht gross genug sein, um schwerwiegende Gruppirungen der Familien hinreichend 

 zu begründen, — ganz abgesehen davon, dass das Vorhandensein oder Fehlen nur eine graduelle, aber 

 keine qualitative Differenz ausdrückt 2 ). Ich bin daher nicht in der Lage, mehrere Abtheilungen Garrod's, 

 welche vornehmlich durch das Verhalten der Caeca (in Combination mit der Bürzeldrüse) bestimmt werden 

 (Passerif ormes, Piciformes, Cypseliformes, denen Forbes noch die Todiformes anreiht), zu acceptiren. Darin 

 aber stimme ich diesem Autor gern bei, dass die Existenz der Caeca das primitivere, die Nichtexistenz 

 das secundäre Verhalten ausdrückt, somit bei näher verwandten Abtheilungen als brauchbares Merkmal 

 dienen kann, um Einblicke in den phylogenetischen Entwickelungsgang dieser oder jener Gruppe zu thun. 

 Es ist bekannt, dass die Caeca bei manchen daraufhin untersuchten Vögeln (Thieren) sich ontogenetisch 

 in guter Ausbildung anlegen und erst im weiteren Verlaufe der Entwickelung stationär werden oder sich 

 selbst rückbilden (vergl. auch Gadow); Haeckel hat darum auch mit gutem Rechte die Caeca besitzenden 

 Thiere als Menotyphla, die ihrer entbehrenden als Lipotyphla determinirt. 



Kann man somit von den Formen mit wohl ausgebildeten Blindsäcken Ausgang nehmen, so möchte ich 

 doch nicht ausser Augen lassen, dass eine sehr hohe Entfaltung derselben gerade so gut wie eine beträcht- 

 lichere Reduction als eine secundäre Differenzirung anzusehen sei. Ich vermuthe, ohne es indessen mit 

 den bis jetzt bekannten Materialien beweisen zu können, dass die Caeca sich schon in recht früher Zeit 

 bei den Urvögeln zu einer mittleren Entwicklungsstufe ausgebildet haben. Welche genetischen Be- 

 ziehungen zwischen den paarigen Blinddärmen der Vögel und den unpaaren mancher Reptilien (z. B. 

 gewisser Saurier und Ophidier) existiren, vermag ich nicht zu sagen 3 ) ; doch bin ich sehr geneigt, diese 

 Differenz als eine principieile aufzufassen und somit die erst.e Ausbildung des Typus der Vogelcaeca in 

 eine sehr frühe Periode zurückzuversetzen, die vielleicht noch vor der Entwickelungszeit der erwähnten 

 Reptiliencaeca lag. Ob die herbivoren Dinosaurier etwas an Vögel Erinnerndes dargeboten haben, wird 

 wohl nie bekannt werden. 



D. Dimensionen des Darmes. 



Die Länge und Weite des Darmes hat seit ältester Zeit zahlreiche Autoren beschäftigt; fand man 

 doch darin ganz vornehmlich einen Gradmesser für die Leistungsfähigkeit des Verdauungsapparates und 

 für die wechselnden Correlationen zu der Art der Nahrung, welche die verschiedenen Vögel zu sich 

 nehmen. Gadow hat die genauesten Untersuchungen über diese Beziehungen angestellt und die Vögel 

 auf Grund derselben folgendermaassen gruppirt : 1) Reine Insecten- und Fruchtfresser (Darm sehr kurz, 

 ziemlich weit, Caeca fehlend), 2) Cerealien- und Insectenfresser (Darm kurz, Caeca rudimentär), 3) Fleisch- 

 fresser (Darm von mittlerer Länge und Weite und dann ohne Caeca, oder Darm kurz, etwas weiter und 

 mit längeren Caeca), 4) Fisch- und Aasfresser (Darm lang und eng oder kurz und weit, Caeca fehlen), 

 5) Reine Cerealienfresser (Darm lang und eng, Caeca fehlen), 6) Vegetabilien- (grüne Pflanzen) Fresser 

 (Darm lang und weit, Caeca gross) ; gleichzeitig hat er aber auch auf die mannigfachen Übergänge 

 zwischen diesen Abtheilungen, sowie auf den grossen, mitunter selbst individuellen Wechsel 4 ) in der 



x ) Bekannt ist der ausserordentliche Wechsel bei Tinnunculus alaudarius, wo bald zwei ziemlich gut entwickelte 

 oder beträchtlicher reducirte Caeca vorkommen, bald nur eines existirt, bald beide vermisst werden (vergl. auch 

 MacGillivray und Gloger). Auch Carbo scheint sehr zu varüren. 



2 ) Auf die qualitative Differenz zwischen Laridae und Tubinares weisst Forbes mit Recht hin. Ebenso hat Sclater 

 mit gutem Grunde die Ähnlichkeit in der Configuration der Caeca der Strigidae und Podargidae hervorgehoben. 



3 ) Die oben angeführten Yögel mit 1 Caecum geben keine Aufklärung, da es sich hier offenbar um secundäre 

 Rückbildungen des einen von beiden Blinddärmen handelt. Immerhin sind auch hier weitere ontogenetische Auf- 

 klärungen nicht unerwünscht. 



4 ) Über diese Variirungen haben namentlich Crampe, Cüstor, Gadow und Brants eingehendere Untersuchungen 

 angestellt. Als gesichertes Resultat derselben dürfte anzusehen sein, dass bei wilden Vögeln individuelle Schwan- 

 kungen von grösserer Amplitude nur ausnahmsweise, bei domesticirten dagegen gewöhnlich vorkommen. 



136 



