1097 



behauptet werden, dass gute zootomische Arbeiten über die Excretionsorgane der Vögel fehlten J ); es ist 

 aber bisher noch nicht gelungen, die wesentlichen, von secundären Anpassungen und wechselnden Corre- 

 lationen unabhängigen, mehr durchgehenden Charaktere von den nebensächlichen Zügen zu scheiden. 



1. Niere. 



Meistens zeigen beide Nieren eine mehr oder minder vollkommene Symmetrie; die nicht so selten 

 vorkommenden Abweichungen davon finden sich indessen innerhalb der verschiedensten Abtheilungen. 



Etwas bessere Resultate scheint die verschiedene Grösse der Niere (am ansehnlichsten, soweit mir 

 bekannt, bei Anseres, demnächst bei Alcidae, Galli etc., am geringsten bei Accipitres, Herodii, Otis, 

 Passeres etc.) zu geben; doch kann ich stringente Beweise für diese oder jene Verwandtschaft zunächst, 

 bis nicht weitere und ausgedehntere Untersuchungen vorliegen, noch nicht darin erblicken. Die Gestalt 

 wechselt nicht unbeträchtlich; bisher ist namentlich auf die verschiedene Lage der breitesten Stelle, sowie 

 auf die grössere oder geringere Länge hingewiesen worden. Strigidae und Accipitres bieten in dieser Hin- 

 sicht recht abweichende, Limicolae und Columbidae ziemlich ähnliche Verhältnisse dar. Dass die Gestalt 

 des Beckens hier überall eine Rolle spielt, dürfte kaum abzuweisen sein. 



Weiterhin ist auf das gegenseitige Verhalten beider Nieren die Aufmerksamkeit gelenkt 

 worden. Seltener weiter von einander entfernt, häufiger einander genähert, treten sie bei sehr vielen 

 Vögeln namentlich an ihrem distalen Ende in gegenseitige Verbindung (insbesondere bei Podiceps, Tubinares, 

 Herodii, Platalea, Psophia, gewissen Tetraonidae, Columbidae, Gypogeranus, Alcedo, vielen Passeres etc.), 

 ein an die Verhältnisse bei den Sauriern erinnerndes Vorkommen, und können selbst eine recht ausge- 

 dehnte Verbindung erlangen (Colymbus, Fulicariae u. A.); bei gewissen Pelargi (z. B. Platalea) sind die 

 Nieren nur in der Mitte verbunden. 



Endlich hat man die wechselnde Zusammensetzung der Nieren aus kleineren Lappen hervorge- 

 hoben. Regel ist eine Vereinigung in 3 grössere Lappen, die aber unter Umständen zu einer geringeren 

 Zahl zusammenfliessen oder durch weitere Sonderung zu einer zahlreicheren Lappenbildung gelangen 

 können. Weniger als drei Lappen und zwar 2 sind u. A. bei Dromaeus, Colymbus, Podiceps, Puffinus, 

 den meisten Anseres, Buceros, eine grössere Anzahl, und zwar 4, 5 und mehr bei gewissen Alcidae, 

 Laridae, Limicolae, Pelecanus, Fulicariae, mehreren grösseren Accipitres etc. gefanden worden ; doch zeigte 

 sich auch bei Vertretern dieser selben Familien, selbst in individuellem Wechsel, die gewöhnliche Drei- 

 theilung. — B.ei der Mehrzahl der Familien ist die Abgrenzung der Lappen eine gut ausgeprägte; 

 undeutlicher wird sie bei einigen Coccygomorphae, einzelnen Makrochires und den meisten Passeres, kaum 

 wahrnehmbar (so dass hier die Niere nahezu einheitlich erscheint) bei Cypselus und vereinzelten Passeres. 

 Schwerwiegende systematische Folgerungen kann ich aus allen diesen Vorkommnissen nicht ziehen. 



2. Ureter. 



Eine nennenswerthe systematische Bedeutung ist von vornherein vom Verhalten des Ureter nicht zu 

 erwarten. Es sei nur die Beobachtung Perrault's und Meckei/s hervorgehoben, die ihn allein bei Struthio, 

 zum Unterschiede von allen anderen untersuchten Vögeln, tief in die Nierenmasse eingebettet sahen. 



3. Harnblase. 



Eine Harnblase (resp. der ihr homologe Abschnitt der Allantois) kommt sämmtlichen daraufhin unter- 

 suchten Vogelembryonen zu, bildet sich aber im weiteren Verlaufe der embryologischen Entwicklung 



x ) Es sei auf die z. Th. ganz trefflichen Untersuchungen von Tiedemann, Nitzsch, J. Müller, Owen, R. Wagner, 

 C.Mayer, Bowman, Stannius, Gadow, Budge u. A. hingewiesen. — Weit eingehender noch ist die Entwickelung 

 des Urogenitalsy st ein es, zumeist beim Hühnchen, studirt worden. Die bezüglichen Arbeiten (aus der sehr 

 zahlreichen Litteratur seien nur Remak, His, Kölliker, Foster und Balfour, sowie Kupefer, Bornhaupt, Ludwig, 

 Romiti, Gasser, R. Kowalevsky, M. Fürbringer, Sedgwick, Koller, Dansky und Kotenitsch, Siemerling, von 

 Brunn, Mihalcovics, C. K. Hoffmann etc. etc. hervorgehoben) verfolgen indessen keine speciellereren systematischen 

 Zwecke. 



138 



