1107 



C. K. Hopfmann, Gasser, M. Braun, Johnson, Lindsay, Gardiner etc. etc. hervorgehoben seien) neben 

 dem unvermeidlichen und ewigen Huhn auch Vögel aus den verschiedensten Abtheilungen ontogenetisch 

 untersacht haben. Die systematische Ausbeute war indessen bisher eine geringe; systematischen Folge- 

 rungen, zu denen vielleicht das wechselnde Verhalten sehr früher Entwickelungsvorgänge, wie z. B. der 

 neurenterischen Öffnungen, der Bildung der Chorda etc., einladen könnte, möchte ich mit grosser Reserve 

 begegnen. Ich glaube, dass erst in den späteren Stadien die ontogenetische ornithologische Systematik 

 in ihr Recht tritt; aber dieselben wurden, da sie für die Beantwortung der grösseren und allgemeineren 

 Fragen nicht mehr geeignet sind, als Ganzes sehr vernachlässigt und hauptsächlich nur für die Ent- 

 scheidung von Einzelheiten verwerthet. 



Auch ich hatte Gelegenheit, eine Anzahl Embryonen aus den verschiedensten Familien und Entwicke- 

 lungsstadien zu untersuchen, halte aber meine bisherigen Beobachtungen für bemerkensweithere systema- 

 tische Folgerungen noch gänzlich ungenügend. Nur auf einen Punkt, der von' Jedem ohne besondere 

 Untersuchung leicht erkannt werden kann, sei kurz hingewiesen; ich meine die auffallende Ähnlichkeit 

 im Habitus, welche mittelalte Embryonen gewisser Familien (z. B. der Laridae und Limicolae, der 

 Picidae und Passeres, der Strigidae und Caprimulgidae etc.) vor der Fixirung ihrer abweichenden Schnabel- 

 und Fussbildungen unter einander darbieten ; gewisse embryonale Stadien von Columba erinnern in mancher 

 Hinsicht sehr an die alten Abbildungen von Didus 1 ). 



II. Palaeontologische Entwicklung. 



Ein noch höherer Werth für systematische Zwecke dürfte theoretisch der Palaeontologie der Vögel 

 zukommen. Während die Cmtogenie uns im günstigsten Falle doch nur Schlüsse auf die Vorgeschichte 

 der lebenden Vögel und ihre genealogischen Beziehungen gestattet, deren Bedeutung und Tragweite mit 

 dem Hinblicke auf Wahrscheinlichkeit oder Sicherheit nicht immer gleichmässig beurtheilt wurde und 

 auch fernerhin noch diesen oder jenen Ungläubigen finden wird, stellt uns die Palaeontologie die 

 directen Überbleibsel aus jener Urgeschichte vor Augen und liefert uns damit Documente, allerdings von 

 einseitiger Natur und mangelhafter Erhaltung, indem sie günstigenfalls nur noch über Skelet, Zähne, 

 Integument, Eischalen und vereinzelte verknöcherte Weichtheile (Sehnen, Skleralplatten, Tracheairinge etc.) 

 aussagen können, aber doch Documente, vor denen jeder Zweifel verstummt. 



Genugsam ist im Allgemeinen und im Besonderen über die Unvollst ändigkeit der palaeontolo- 

 gischen Urkunden gesprochen und geschrieben worden; wenn irgendwo, so sind sie namentlich bei den 

 Vögeln noch lückenhaft 2 ). Das betrifft nicht allein die Zahl der beobachteten Formen, sondern nament- 

 lich die Anzahl der gefundenen Reste dieses oder jenen fossilen Vogels. Oft ist es nur ein Knochen oder 

 ein Knochenfragment, auf das eine besondere Gattung gegründet wird. Niemand kann verkennen, dass 

 eine so beschränkte und so einseitige Kenntniss für die Genealogie der Vögel wenig sichere und aus- 

 reichende Aufklärungen bringt 8 ). 



Von vorjurassischen Vögeln fehlt uns jede directe Kenntniss 4 ). Was man von der Existenz 



x ) Eigentümliche, z. Th. erst in postembryonaler Zeit sich vollziehende Entwickelungsvorgänge hat Brigham 

 bei Opisthocomus beschrieben. Wiederholungen und Bestätigungen dieser Beobachtungen sind recht erwünscht. 



2 ) Namentlich steht es schwach um die Funde von kleineren Vögeln aus den älteren Schichten. Gerade 

 deren Kenntniss scheint mir, wie ich bereits früher (p. 994) betont habe, zur Anknüpfung genealogischer Be- 

 ziehungen geeigneter als die der grossen Formen. 



3 ) Auch die bisherige Kenntniss der fossilen Vogel ei er (cf. Gervais, Becker, I. Geoferoy St. Hilaire, 

 Verreaux, Lubbock, Mantell, Dallas, A. Milne-Edwards, Grandidier, Brandt, Zöller, Dumarele, Bachmann, 

 Fraas, von Nathusius etc.) und Vogelfedern (cf. Scheuchzer, Faujas, Lehmann, H. von Meyer, Berendt, 

 Bayan, Portis etc.) hat, soweit es sich um Funde aus älteren Perioden handelt, noch wenig zur Aufhellung der 

 phylogenetischen Beziehungen beigetragen. Anders hinsichtlich der in jüngeren Schichten gefundenen Reste, deren 

 Kenntniss jedoch selbstverständlich von geringerer Bedeutung ist als die der älteren Funde. 



4 ) Doch möchte ich nicht unterlassen zu bemerken, class Owen, falls ich ihn recht verstehe, der Ansicht ist, 

 dass die postpliocänen Reste von Dromornis australis nach dem Quäle ihrer Erhaltung zu schliessen sehr 

 alt zu sein scheinen und vielleicht in der phylogenetischen Parallele den oolithischen Fossilien Europas und den 

 Ornithichniten Connecticut's gleichkommen. 



