110*8 



■Solcher weiss, beschränkt sich auf F u s s s p u r e n x ) (Ornithichniten, Ornithoidichniten) und K o p r o 1 i t h e n l ), 

 vornehmlich aus dem neuen rothen Sandstein (Buntsandstein) Amerikas und der alten Welt (aber auch 

 aus anderen Schichten älteren und jüngeren Datums, z. B. Kohlenformation, Jura, Kreide, Tertiär und noch 

 später), welche zum Theil wohl Vögeln angehört haben mögen, aber jedenfalls eine sichere Classification jener 

 Formen, welche nur diese Spuren ihres Daseins hinterliessen, nicht gestatten. Immerhin — bis nicht für 

 jede Einzelne der Nachweis ihrer Reptiliennatur gegeben ist — machen sie wahrscheinlich, dass bereits 

 in jener frühen Zeit specialisirte Vogeltypen existh\en, dass somit der Vogelstamm ein viel höheres Alter, 

 als die bisher gefundenen Knochenreste uns vor Augen stellen, besitzt und schon vor der Trias zur Aus- 

 bildung gekommen war. 



Erst vom oberen Jura an sind directe Reste einiger wenigen Gattungen (Archaeopteryx, Laopteryx) 

 sicher beobachtet. Doch nur Archaeopteryx existirt in Exemplaren, deren Conservation eine ziemlich 

 eingehende, wenn auch nicht erschöpfende Erforschung erlaubt. Indessen genügt sie, um den Nachweis 

 zu liefern, class hier bereits ein völlig ausgebildeter Vogel mit Schwungfedern und Zähnen in Alveolen vor- 

 liegt (cf. Owen, Haeckel, Milne-Edwauds, Marsh, Dames u. A.), der nach seiner Organisation zwar eine viel 

 tiefere Stufe einnimmt als die späteren Formen, jedoch hoch genug differenzirt ist, um darauf schliessen 

 zu lassen, dass er Nachkomme einer langen Reihe von befiederten Sauropsiden, cl. h. Urvögeln, ist. 

 Rechnet man dazu die allerdings nur auf ein Schädelfragment basirte und somit ganz ungenügend erkannte 

 Laopteryx, welche Marsh mehr in die Nähe der Ratiten bringt, so würde sich bereits im Jura die 

 Existenz von zwei ganz heterogenen Typen ergeben, welche ebenfalls, vom monophyletischen Standpunkte 

 aus, die Annahme gestatten, dass der ihnen beiden gemeinsame Ahne schon in sehr früher, vortriassischer 

 Zeit lebte. Zu ähnlichen Folgerungen ist auch Marsh und seine Nachfolger gelangt. 



Aus dem Wealden beschreibt Seeley neuerdings das Sacrum eines ziemlich primitiven Vogels, 

 Ornithodesmu s, welches gewisse Besonderheiten darbietet und zugleich in einigen Zügen an Archae- 

 opteryx, Ichthyornis und Sula erinnert. Die hier früher von Mantell angegebenen Reste von Palaeornis 

 scheinen pterodactyler Natur zu sein. 



*) Diese bekanntlich schon in den 20g^r und SOger Jahren unseres Jahrhunderts von verschiedenen Autoren 

 (Duncan, Sickler, Buckland, Cotta u.A. erwähnten Ornithichniten (Ornithoidichniten) fanden namentlich mit 

 den eingehenderen Veröffentlichungen von Hitciicock, Gervais, üeane, King, Lyell, Harkness, Desnoyers, Oppel, 

 Warren, Beckles, Portis, Smith, Winkler u. A.) ein hervorragendes Interesse; Winkler gab in seiner Histoire 

 de l'Ichnologie eine vortreffliche zusammenfassende und durch Originalbeiträge vermehrte Darstellung der bisherigen 

 Leistungen auf dem Gesammtgebiete der Ichnologie. Hitciicock vertheilte die ihm bekannten Ornithichniten in 

 die drei Gruppen der Pachydactyli, Pachydactyli-Pterodactyli und Leptodactyli. Nicht minder bemühten sich ausser 

 den genannten Autoren auch Gervais, Reichenbach und Bonaparte, die verschiedenen Formen zu classificiren. 

 Damals entstanden zahlreiche neue Gattungen (ßrontozoum, Amblyonyx, Grallator, Otozoum, Argozoum, Platypterna, 

 Ornithopus, Tridentipes, Gigantitherium, Pelargides, Pelarganax, Deanea, Hitchcockia, Bellona, Berecynthia, Cybele, 

 Aetbyopus, Harpedactylus, Plesiothornipos etc.), welche theils den Natatores (Podicipidae), theils den Grallatores 

 (Gastornithidae, Ardeidae, Scolopacidae, Parridae, Fulicariae), theils den Galli, theils den Ratitae eingereiht oder 

 verglichen wurden; Reichenbacii stellte eine Form zu den Heliornithidae, eine andere zu den Palamedeidae ; 

 Bonaparte bildete die Familie der Ornithichnitidae, welche er mit den Aepyornithinae und Didinae zu den Inepti 

 vereinigte. Niemals wurden in der Nachbarschaft dieser Fussspuren bisher Knochenreste gefunden, was Lyell aus 

 aus der einer Conservation solcher Reste ungünstigen Beschaffenheit des Gesteines zu erklären suchte ; auch dem 

 Einwände, dass nirgends eine Feder oder ein Federabdruck zu beobachten war, begegnete man mit dem Hinweise, 

 dass die betreffenden Vögel mit ihrer meist grallatoren Beinbildung am Fusse keine Federn gehabt hätten. Im 

 Laufe der Zeit ist übrigens Vieles von diesen Fussspuren Reptilien zugewiesen worden ; Field scheint zuerst diese 

 Auffassung vertreten zu haben. Marsh, dem mehrere neuere Autoren (u. A. auch Sollas) zustimmen, ist geneigt, 

 die Fussspuren grösstenteils den Dinosauriern zuzurechnen • Winkler hat mit guten Gründen hervorgehoben, dass 

 der von Oppel Archaeopteryx zuertheilte Fuss- und Schwanzabdruck von Pterodactylus herrühre. Immerhin bleiben 

 namentlich noch die leptodactylen Formen, die nicht leicht auf bisher bekannte Reptilien zurückgeführt werden 

 dürften. Die Frage hinsichtlich der Reptilien- oder Vogelnatur scheint mir somit noch eine offene zu sein • die oben 

 erwähnten classificatorischen Versuche hingegen dürften für immer der Vergangenheit angehören. Wenn diese Spuren 

 z. Th. Vögeln angehören mögen, so rühren sie jedenfalls von primitiven Formen (Proto-Ratiten ?) her, die zu 

 lebenden Gattungen wohl in keiner intimen und directen Beziehung stehen. Ich begnüge mich mit diesen kurzen 

 historischen Notizen und werde übrigens die betreffenden Ornithichniten in der systematischen Besprechung des 

 folgenden Abschnittes ignoriren. — Ebenso sei auch hier der (namentlich von Hitchcock, Dana und Marcou 

 untersuchten) Coprolithen von Vögeln zum ersten und letzten Male Erwähnung gethan. 



