1112 



Neilhollands, Apteryx in Neuseeland, die kürzlich ausgestorbenen Dinornithidae ebenfalls in Neuseeland und 

 Aepyornis in Madagascar. Bekanntlich hat Huxley die Erde in zoogeographischer Hinsicht in die Arkto- 

 gaea (Nordamerika, Europa, Afrika und die Hauptmasse von Asien) und in die Notogaea mit den drei 

 Hauptregionen Austro-Columbia (Südamerika), Australasia (in der Hauptsache der australischen Region von 

 Wallace entsprechend) und Neuseeland eingetheilt und ausser anderen Vögeln und Säugethieren auch die 

 Ratiten als stützende Instanz für diese Eintheilung angeführt. Mit Ausnahme von dem arktogaeischen 

 Struthio rechnet er sie sämmtlich der Notogaea zu und findet in Rhea den austro-columbischen, in Dro- 

 maeus und Casuarius die australasiatischen und in Apteryx und den Dinornithidae die neuseeländischen 

 Vertreter derselben. Diese Auffassung hat manches Bestechende, bietet aber namentlich mit Rücksicht 

 auf die Stellung von Madagascar zu Afrika, Asien und Australasien (man denke auch an Lemurien) und 

 auf die ziemlich nahe räumliche Nachbarschaft von Struthio und Aepyornis manche Schwierigkeit dar. 

 Die Schwierigkeiten wachsen aber, wenn wir die noch sonst bekannten palaeontologischen Funde berück- 

 sichtigen. Dass Struthio in früherer Zeit sich auch über Südosteuropa und das nördliche Indien aus- 

 dehnte, erweist sich der HuxLEY^schen Auffassung nicht ungünstig; dasselbe gilt für die Verbreitung von 

 Dromaeus und dem verwandten Dromornis in Neuholland 1 ). Gehen wir aber noch tiefer zurück, in die 

 Kreide und das Eocän 2 ), so finden wir zahlreiche Reste von weiteren arctogaeischen Ratiten (Hesperornis, 

 Baptornis, Macrornis, Megalornis) und ratitenähnlichen Riesenvögeln (Gastornis, Dasornis, Diatryma). Das 

 Alles spricht nicht sehr für die oben angeführte Auffassung und lehrt zugleich, dass die Isolirung mehre- 

 rer von den genannten Ratiten eine secundäre Erscheinung ist; wir dürfen danach mit guten Gründen auf 

 eine grössere räumliche und numerische Repraesentation dieser Abtheilung in früherer Zeit schliessen. 

 Fügen wir hinzu, dass die ganze Art und Weise zu leben sich bei den Ratiten der Erhaltung ihrer Reste 

 nicht gerade günstig erweist und dass jene massenhaften Knochenansammlungen auf Neuseeland besonderen 

 Umständen, die uns freilich zugleich um das Glück brachten jenen Vögeln noch lebend zu begegnen, 

 verdankt werden. Auch die lebenden Ratiten sind ohne Zweifel aussterbende Vögel, wie die meisten gattungs- 

 und artenarmen Familien. Dass die Ratiten aber nicht eine Familie, sondern vielmehr eine Congregation 

 von sehr verschiedenartigen Familien vorstellen, wird von zahlreichen Autoren (Huxley mitgerechnet) ange- 

 nommen und konnte durch meine anatomischen Untersuchungen durchaus erhärtet werden. Die Divergenzen 

 sind so bedeutende, dass ihr gemeinsamer Ausgangspunkt, — wenn sie überhaupt den Carinaten gegenüber 

 einen speciellen Stammvater hatten — jedenfajls noch vor dem Jura zu suchen ist. Damit verliert natürlich 

 das tertiäre Zusammenleben in der australischen und den benachbarten Regionen viel von seiner genealo- 

 gischen Bedeutsamkeit, denn von jener Zeit stand ihre eigentliche Wiege um eine Entfernung von Millionen 

 von Jahren ab. Aber auch das neotropische Vorkommen von Rhea gegenüber den anderen palaeotropi sehen 

 Ratiten büsst viel von seiner Eigenthümlichkeit ein. Denjenigen Autoren, welche eine nahe Verwandschaft von 

 Struthio und Rhea voraussetzten, hat die Bestimmung der Bahnen, auf welchen die Vorfahren von Rhea 

 in tertiärer Zeit nach der neuen Welt gelangt sein sollten, grosse Schwierigkeiten gemacht, und bekannt- 

 lich sind dieselben bald in die südliche, bald in die nördliche Erdhälfte verlegt worden, Beides ohne ge- 

 nügend gesicherte Grundlagen. In Wirklichkeit ist Rhea recht verschieden von Struthio und die Ähn- 

 lichkeit, welche Beide verbindet, trägt mehr den Charakter einer Isomorphie. Derselbe Process, der in 

 sehr früher Zeit unter Reduction der Flugthätigkeit in der alten Welt Struthio aus einem carinatenarti- 

 gen Vorfahren entstehen liess 8 ), mag in der neuen Welt zur Ausbildung von Rhea geführt haben, und 

 diese Annahme von der neogaeischen Endogenität dieses Ratiten verliert um so mehr jede Schwierigkeit, 

 als ja in der Neogaea bekanntlich bereits zur Kreidezeit (Hesperornithidae), vielleicht selbst schon im Jura 

 (Laopteryx) ratite Formen in Erscheinung getreten sind. Ob die frühesten carinaten artigen Vorfahren 



r ) Lydekkeh und Davies haben bekanntlich auch früher die Existenz von Dromaeus Sivalensis im vorder- 

 indischen Miocän betont; der erstgenannte Autor hat aber, worauf mich Dr. G. Baur freundlichst aufmerksam 

 machte, neuerdings seine bezüglichen Angaben zurückgenommen und die beschriebenen Reste Hippopotamus zuge- 

 wiesen und damit einen allerdings früher bestandenen Einwand gegen Huxley's Theorie beseitigt. Ebenso wurde 

 die frühere Behauptung von der Existenz von Dinornis in Neuholland durch den von Owen gegebenen Nachweis, 

 dass es sich hierbei um Reste von Dromornis handele, widerlegt. 



2 ) Ich sehe dabei ganz von dem fraglichen Ratiten Laopteryx aus dem Jura ab. 



3 ) Dass Rhea in mancher Beziehung sich sehr den Carinaten nähert, wurde auch von anderen Autoren (Alix, 

 JPokjbes etc.) gefunden. 



