1121 



Anschauung oder ultrapopulären Darstellung begreiflich, dürften aber auch so mehr zur Verschleierung 

 als zur Aufklärung der systematischen Vorstellungen dienen. 



Mit der Neubelebung der Descend enztheorie trat die Systematik bekanntlich in ein neues Stadium. 

 Während für die Mehrzahl der früheren Tutoren das System eine mehr oder minder künstliche Zusam- 

 menstellung der organischen Wesen nach ihrer grösseren oder geringeren Ähnlichkeit, eine im eigentlichen 

 Sinne des Wortes gemachte Classification war, von welcher Anschauungsweise auch die Termini : Chassis, 

 Agmen, Ordo, Series, Cohors, Phalanx, Tribus etc. etc. genugsam Kunde geben, wurde dasselbe jetzt zum 

 Inbegriffe der natürlichen Ve r wandt sc haftsbeziehungen erhoben, welche die einzelnen Arten, 

 Gattungen und Familien durch die Bande des Blutes und der gemeinsamen Abstammung von einem 

 (resp. nach der Meinung einiger Autoren von mehreren) ersten Vorfahren mit einander verknüpfen. An 

 die Stelle der ein- oder mehrreihigen Systeme traten die Stammbäume, mit ihren oberflächlicheren 

 Endverästelungen die gegenwärtige Stellung der jetzt lebenden Formen repraesentirend, mit ihrem cen- 

 traleren Ast werke bis herab zum Stamme die ganze phylogenetische Geschichte derselben andeutend. 

 Jeder weiss, wie grosse Verdienste sich vor Allen Haeckel um diese Auffassung und Ausdrucksweise der 

 systematischen Wissenschaft erworben hat; wie sehr auch früher angefeindet, sind seine bezüglichen 

 Grundanschauungen mit den durch die weiteren Fortschritte der Wissenschaft nothwendig gewordenen 

 Modiflcationen jetzt in den weitesten Kreisen die maassgebenden geworden und es dürfte wohl kaum 

 einen Systematiker mehr geben, der mit guten und durchschlagenden Gründen gegen das Princip der- 

 selben anzukämpfen vermöchte. 



Mit den Stammbäumen ist zugleich der Begriff der parallelen Reihen nach seiner wesentlichen Bedeu- 

 tung beseitigt. Insofern es sich jetzt um die genetische Ableitung aus gemeinsamen Voreltern handelt. 

 [gleichviel ob man eine oder mehrere Urformen annimmt, monophyletische oder polyphyletische Stamm- 

 bäume macht 1 )], wird die Parallelität der Reihen Nebenwerk, die Gemeinsamkeit ihrer Anfänge 

 dagegen Hauptsache; die Entwickelungslinien werden von ihren Ausgangspunkten aus divergente und 

 diese Divergenz wird bei den Einen eine grössere, bei den Anderen eine geringere sein, je nachdem die 

 Abkömmlinge gemeinsamer Vorfahren mehr oder weniger schnell von einander clifferiren. So kann auch 

 bei sehr ähnlichen phylogenetischen Entwickelungsbedingungen die Divergenz eine so geringe werden, 

 dass die Linien lange Zeit einander parallel laufen 2 ). Niemals aber sei vergessen, danach zu fragen, 

 ob sie ursprünglich nicht doch von einem gemeinsamen Anfange aus divergirten. Ein mehrstämmiger 

 oder mehrästiger Ausgang ist leicht angenommen (namentlich wenn bereits in früheren geologischen 

 Perioden beträchtliche Verschiedenheiten gefunden werden, welche in der Gegenwart in Folge des Aus- 

 sterbens der differenteren Formen vereinfacht erscheinen), ein einstämmiger dagegen sehr schwer und bei 

 dem jetzigen Mangel an palaeontologischem Beweismateriale oft noch gar nicht nachweisbar; natürlich 

 folgt daraus noch keineswegs, dass wir auf Grund unserer jetzigen Armuth und des bisher bestehenden 

 Defectes an beweisenden Materialien sofort für die Polyphylie eintreten müssen. 



Endlich kann es auch vorkommen, dass Abkömmlinge von verschiedenen Vorfahren (also, in Stamm- 

 baum-Sprache übersetzt, von verschiedenen Ästen des Baumes entsprossende Zweige) durch die Einwir- 

 kung gleicher äusserer Verhältnisse zu solcher Ähnlichkeit herangezüchtet werden, dass sie ganz nahe 

 Verwandte zu sein scheinen und dass oft erst eine mühselige Untersuchung über die secundäre Con- 

 vergenz in ihrer Entwickelung aufklärt. 



Diese, in der Phylogenie sicher keine geringe Rolle spielende, wenn auch von einigen Autoren zu 

 sehr überschätzte und zu oft erblickte, Convergenz der Charaktere hat insbesondere seit Watson und 

 Darwin, sowie Giaud und C. Vogt die Autoren sehr beschäftigt und es ist den Meisten klar geworden, 

 dass man hier nicht eigentlich von Homologien, sondern nur von analogen Verhältnissen sprechen könne ; 

 da aber die Analogie hierbei oft eine besonders frappante, fast der Congruenz gleichkommende sein 

 kann , so wurde nach einem neuen Ausdrucke zur Definirung dieser besonderen Analogie gesucht. 



*) Auf diese Frage sei hier nicht eingegangen. In einem späteren Capitel werde ich mich, die Vögel anlan- 

 gend, für den monophyletischen Stammbaum entscheiden. Selbstverständlich liegt es mir damit fern, bei anderen 

 Thierabth eilungen, namentlich bei den niederen Wirbellosen, die eventuelle Annehmbarkeit polyphyletischer Ent- 

 wickelnngsbahnen zu beanstanden. 



2 ) In den weitaus meisten Fällen wird man überhaupt gut thun, wenn man die von der gemeinsamen Stamm- 

 form ausgehenden Entwickelungslinien nicht zu kurz nimmt, also mit anderen Worten die Entstehung der 

 divergenten Abtheilungen in eine relativ recht frühe Vorzeit verlegt. 



141 



