1138 



Jener von nicht wenigen Autoren geübten Methode, nur ganz wenige (2 — 3) äussere 

 und innere Merkmale zu combiniren, vermag ich eine weiter reichende Bedeutung nicht 

 einzuräumen. Bereits bei der Besprechung von Garrod's Anomalogonatae habe ich mich kurz 

 darüber geäussert, Immerhin hat diese Methode innerhalb ganz enger Gruppen, z. B. der 

 G seines (denen ich, wie schon früher bemerkt, nur den Werth einer an Gattungen überaus 

 zahlreichen Unterfamilien -Gruppe geben kann), sich recht brauchbar erwiesen, wie die Coinci- 

 denz im Verhalten der Laufbekleidung, der ersten Handschwinge und der Syrinx -Muskulatur 

 zeigt *). Sobald es sich aber um minder enggeschlossene oder gar weiter stehende Gruppen 

 handelt, bewährt sie sich nicht. Besonders bedenklich aber scheint mir jene Manier zu sein, 

 welche ohne die ausreichende Basis der Untersuchung und lediglich auf Grund dieser oder jener 

 Analogie aus einem äusseren Merkmale auf ein inneres schliesst ; es ist bekannt, zu welchen 

 grundfalschen Folgerungen nicht wenige Autoren, selbst innerhalb der engsten Gebiete 2 ), mit 

 dieser Art die Wahrheit zu ergründen gekommen sind. 



Wenn man sehr viele und hinreichend auf , ihren taxonomischen Werth geprüfte Merkmale 

 combinirt, so ergiebt sich schliesslich für jede Vogelgruppe ein so besonderes Gesicht, dass man 

 sie leicht von den Nachbargruppem unterscheiden kann, aber zugleich die Anschlüsse an diese 

 verliert. Sollen diese gewonnen werden, so müssen gewisse mehr seeundäre Charaktere aufge- 

 geben werden; aber die Frage entsteht, an welchen Stellen das Schwergewicht liegt, d. h. welche 

 von den verschiedenen Charakteren als seeundäre und für jede bestimmte Gruppe speeifische 

 aufzufassen sind. Damit verbindet sich die weitere Schwierigkeit, dass die Aus bil dun gs s tuf e 

 der verschiedenen Kennzeichen bei den verschiedenen Gruppen eine äusserst hete- 

 rogene ist. In dem Wesen der Differenzirung liegt, dass die höhere Entwickelung nicht bei 

 allen Organen statthat, sondern nach einer bestimmten Auslese stattfindet, so dass die einen pro- 

 gressive Charaktere darbieten, die anderen in ihrem primitiven Zustande persistiren und noch 

 andere einem retrograden Bildungsgange verfallen, und daraus folgt bei der nicht nur quanti- 

 tativ, sondern auch qualitativ abweichenden Differenzirung der verschiedenen Gruppen, dass 

 jedes Merkmal seinen eigenen, von denen der anderen mehr oder minder wesentlich differirenden 

 Entwicklungsgang zeigt. So sehen wir z. B. bei einer Durchmusterung der verschiedenen Merk- 

 male unter den lebenden Vögeln bei dem im Ganzen am tiefsten stehenden Struthio einzelne 

 Züge, namentlich am Becken und an der hinteren Extremität, welche die der anderen bekannten 

 Vögel an Höhe der Entwickelung übertreffen, aber z. Th. ganz innig mit primitiven Merkmalen 

 vergesellt sind. Nicht minder bieten die Tubuläres ein complicirtes Gemeng von primitiven und 

 hochdifferenzirten Charakteren dar und die nach ihrer Gehirnentwickelung am höchsten stehenden 

 Pici und Passeres zeigen Gaumencharaktere, die sich wenig über die Höhe des saurognathen 

 Typus (Parker) erheben. Kurz sei ferner daran erinnert, wie wenig sich die Entwickelungshöhe 

 der Verdauungsorgane mit derjenigen der Stütz- und Bewegungsorgane deckt 8 ). Ähnliche Dis- 

 krepanzen, bald mehr bald minder ausgeprägt, bieten auch die anderen Vögelabtheilungen dar. 

 Wollte man aber auf jeden bestimmten Charakter ein Vogelsystem aufbauen und dann alle diese 



x ) J. Müller hat hier auch noch auf das Verhalten der Caeca hingewiesen. 



2 ) Man denke z. B. an die Schlüsse, welche Sündevall, der doch gewiss keinen schlechten Blick und keine 

 geringe Erfahrung hatte, aus der Beschienung mehrerer früher noch nicht untersuchter Passeres auf ihre Syrinx - 

 struetur und systematische Stellung machte (Menura und die Paictidae neben den Tracheophonae, Cono- 

 pophaga zu den Tyrannidae, Acanthisitta zu den Certhiaclae, Pitta zu den Eucichlinae (Cichlomorphae) etc.); jeder 

 derselben wurde auf Grund der späteren genaueren Untersuchungen als falsch erkannt, Selbst Autoritäten wie 

 J. Müller und Cabanis blieben hier nicht frei von irrthümlichen Voraussetzungen. 



3 ) Ein auf das Verhalten der Verdauungsorgane aufgebautes System zeigt dem entsprechend natürlich ein ganz 

 eigenes Gesicht und manche Vogel-Abtheilungen, denen wir auf Grund der meisten anderen Merkmale einen höhe- 

 ren oder niedrigeren Platz anweisen müssen, würden nach ihrem Digestionssystem umgekehrt tiefer oder höher zu 

 stehen kommen. Selbstverständlich bestimmt aber ein guter Magen und Darm nicht die Höhe der thierischen 

 Entwickelunof. 



