1136 



Yögel treten in sichtbaren Mitbewerb um die Mitte der mesozoischen Zeit; aber die Organisa- 

 tion der zu dieser Zeit lebenden Formen (cf. p. 1107 f.), sowie die aus dem Anfang der Trias 

 (vielleicht auch schon in der Kohle) beobachteten Pussspuren (cf. p. 1108) lassen auf eine 

 stattliche Reihe von älteren Ahnen schliessen. Halten wir uns aber auch nur an die directe 

 Beobachtung, so sehen wir schon in relativ frühen Zeiten, d. h. in der Kreide, Formen auftreten, 

 die wie die Hesperornithidae eine zu recht ansehnlicher Höhe gelangte, aber bereits dem Unter- 

 gange entgegeneilende Entwicklung bekunden, und nicht minder stellt uns das Eocän Vögel 

 vor Augen, welche einigermassen an die relativ hohen Typen der Tubinares, Steganopodes, Oclon- 

 toglossae, Accipitres, Alectoropodes etc. erinnern. Solche Befunde zeigen uns deutlich, dass wir 

 bei morphologischen und phylogenetischen Parallelisirungen Vorsicht beobachten müssen und nicht 

 ohne Weiteres annehmen dürfen, dass die Avifauna der Tertiärzeit und des Endes der Secundär- 

 zeit vorwiegend aus solchen Formen bestand, welche mit den Tief er stehen den der jetzt lebenden 

 Vögel vergleichbar sind. Damals schon existirte neben wirklich primitiven, aber (wohl auch 

 wegen ihrer geringeren Körpergrösse) mehr zurücktretenden und daher auch in der Hauptsache 

 bisher noch unbekannt gebliebenen Typen eine reiche und in ihrer Weise hochentwickelte Vogel- 

 welt, von der, wie es scheint, noch einige spärliche Anklänge in jenen vereinzelten Gattungen 

 grösserer Vögel erhalten sind, deren isolirte Stellung directere Anknüpfungen an lebende Ver- 

 wandte nicht gestattet. Das ausschliessliche Vorkommen primitiverer Formen, zu welchen 

 einerseits unter den fossilen Vögeln Archaeopteryx und Ichthyornis zu rechnen sind und denen 

 andererseits unter den lebenden gewisse generalisirte Typen der Limicolae relativ noch am 

 wenigsten fern stehen, ist in eine Zeit zu setzen, die noch vor der Kreicleperiode abschliesst. 



Diese Bemerkungen mögen genügen, um allgemeine Directiven für die systematische Forschung 

 zu bestimmen. Ich verbinde mit ihnen keine Illusionen, denn ich glaube, dass wir von jener 

 Zeit, wo man in Ornithologicis von einem Systeme aere perennius sprechen wird, noch sehr weit 

 entfernt sind. ° ^cldlisirte Methoden vermochte ich, wie bereits Eingangs dieses Capitels betont, 

 auch nicht anzugeben, sondern nur allgemeine Arbeitsmaximen. 



Das Wichtigste ist und bleibt, nochmals sei es betont, gründliches und denkendes Arbeiten 

 an einem möglichst reichen Materiale. Im Übrigen werden über den Werth einer Methode die 

 mit ihr gewonnenen Ergebnisse, also im gegebenen Falle das erhaltene Vogelsystem, am besten 

 entscheiden. Taugt das System nichts, so war auch die Methode oder wenigstens ihre Anwen- 

 dung nicht viel werth. 



B. Versuch einer Systematik der Vögel. 



Cap. 4. Vorbemerkungen. 



In den vorhergehenden Capiteln glaube ich genugsam betont zu haben, dass meiner Ansicht 

 nach der Tag noch lange nicht gekommen ist, wo von einem vorwurfsfreien und dauernden 

 Vogelsysteme Sprache sein kann. Die Unvollkommenheit der anatomischen, ontogenetischen und 

 namentlich palaeontologischen Grundlagen macht zunächst sichere und zuverlässige taxonomische 

 Folgerungen in breiter und durchgehender Anwendung illusorisch und an die Stelle der Beweise 

 treten oft nur Wahrscheinlichkeitsschlüsse oder blosse Conjecturen. Mögen die Letzteren auch 

 in diesem oder jenem Systeme der Vergangenheit mit dem Pathos der subjectiven Überzeugung 

 als bleibende Wahrheiten und sichere Errungenschaften verkündet worden sein, die fortschreitende 



