1138 



Umfange angewachsen als das darauf folgende Cap. 6, welches lediglich in zusammenstellender 

 Weise aus den dort gewonnenen Ergebnissen die für die Unterordnungen, Ordnungen 

 und Unter cla ss en der Vögel resultirenden Schlussfolgerungen zu ziehen versucht. 



Bei der Bestimmung der Unterfamilien, Familien, Unterordnungen, Ordnungen und Unter- 

 lassen entsteht die schwierige Frage, wie diese verschiedenen Abtheilungen von einander 

 abzugrenzen seien. Wo endet die Unterfamilie, wo beginnt der Begriff der Familie, wo derjenige 

 der Ordnung u. s. w. ? x ). Diese Frage hat bereits die ältesten Systematiker beschäftigt und sie 

 wird die betreffenden Kreise auch in Zukunft beschäftigen, so lange man überhaupt Systematik 

 treibt. Von einheitlichen Anschauungen sind wir noch weit entfernt. Ich sehe hierbei ab von 

 der sehr unglücklich gewählten Terminologie der höheren Abtheilungen 2 ), ebenso von dem wech- 

 selnden Gebrauche derselben von Seiten der verschiedenen Autoren, wonach z. B. dieselbe Ab- 

 theilung von dem Einen als Subfamilie, von dem Anderen als Familie, von dem Dritten als 

 Subordo etc. bezeichnet wird 3 ), — das Alles sind mehr oder minder formelle, conventioneile 

 Fragen, welche das innere Wesen der betreffenden Dinge wenig anrühren. Die eigentliche 

 Bedeutung der bezüglichen Frage gipfelt vielmehr in der Aufgabe, die einmal angenom- 

 menen Begriffe in einer möglichst gl ei chmässigen Weise durch das ganze 

 System hindurch anzuwenden, wobei selbstverständlich nicht der Reichthum einer 

 Gruppe an Arten und Gattungen, sondern lediglich der geringere oder grössere Verwandtschafts- 

 grad der Glieder derselben den Ausschlag giebt 4 ). 



Diese Aufgabe ist indessen nur innerhalb gewisser Grenzen zu lösen ; eine einfache Überlegung 

 zeigt, da ss eine vollkommene Gleichheit des Ranges der Familien, Ordnungen etc. 

 in der Natur gar nicht existirt. Hält man fest, dass die Vögel mit einem Stamme aus 

 dem primitiven Stocke der Sauropsiden entsprungen sind, dass die ersten Theilungen desselben 

 successive die Subclassen, Ordnungen und Unterordnungen hervorgehen Hessen und dass seine 

 weiteren Verästelungen und Verzweigungen die Familien, Subfamilien, Gattungen, Arten etc. 

 zur Ausbildung brachten, so begreift sich leicht, dass alle diese successiven Theilungen an den 

 Hauptästen, Theilästen und Zweigen im natürlichen Laufe der phylogenetischen Entwickelung 

 nicht in völlig übereinstimmenden Zeitparallelen und Differenzirungshöhen stattfinden konnten, 

 dass vielmehr der eine oder der andere Ast aus inneren oder äusseren Ursachen eine frühere 

 Theilung einging als ein dritter oder vierter etc. und dass zugleich der morphologische Rang der 

 aus diesen Verästelungen erhaltenen Zweige kein gleicher war. Das besagt mit anderen Worten, 

 dass unsere üblichen Begriffe nicht ausreichen, die ganze Fülle der natürlichen genealogischen 



x ) Dasselbe gilt natürlich auch für die Gattungen, Species, Subspecies etc. 



2 ) Das betrifft namentlich die Termini Unterordnung (Tribus, Cohorte), Ordnung, Unterclasse etc., welche 

 lediglich an die künstlich ordnende Hand des Systematikers erinnern, aber die natürlichen verwandtschaftlichen 

 Beziehungen nicht zum Ausdrucke kommen lassen. Indessen ist es leichter das Vorhandene zu tadeln, als bessere 

 Begriffe an die Stelle der bisherigen zu setzen, und überdies sind die alten Termini so eingebürgert und trotz 

 ihres schlechten Gehaltes so gangbare Münze geworden, dass man sie nur nach allgemeiner Übereinkunft besei- 

 tigen sollte. 



3 ) Linne hat bekanntlich die bezüglichen Begriffe in einem sehr weiten Sinne gebraucht ; viele seiner Gattungen 

 w^urden von späteren Autoren zu Subfamilien, Familien, Ordnungen und selbst Abtheilungen noch höheren Ranges 

 (Heihen) erhoben. Schon ein flüchtiger Einblick in die Fachliteratur giebt eine deutliche Anschauung von 

 den ausserordentlichen Differenzen, welche in dieser Hinsicht in ornithologischen Kreisen geherrscht haben und 

 noch herrschen. Wie überhaupt bei dogmatischen Fragen, wird auch hier der betreffende Standpunkt oft mit 

 ausserordentlicher Schärfe vertreten (Temminck z. B. bezeichnet das mehr specialisirende Verfahren verschiedener 

 Ornithologen mit Delire generique) und nicht minder beschäftigen sich zahlreiche Schriften mit der richtigen Auf- 

 fassung der Begriffe Species, Gattung, Familie u. s. w., wobei natürlich jeder Schriftsteller von seinem Standpunkte 

 aus Recht hat. — In der Folge habe ich die betreffenden Begriffe in einem mittleren Sinne angewendet, der enger 

 ist als dies z. B. Linne, Temminck und Schlegel thaten, aber weiter als die Mehrzahl der neueren Ornithologen 

 ihn vertreten. 



4 ) Vergleiche auch die Bemerkungen in Cap. 2. Sub G. (p. 1120). 



