1164 



und Bulweriinae), während er später (1879) den Rang dieser Familien in den von Unterfamilien und die 

 betreffenden Namen in Thalassidrominae und Oestrelatinae umwandelte. An letztere Eintheilung an- 

 knüpfend gab Foubes in seiner Monographie (1882) die Classification in die primitiveren Oceanitidae und die 

 höher stehenden Procellariidae, welche letzteren er wiederum in die Procellariinae (mit der Mehrzahl der 

 Tubuläres incl. Puffin us und Halodroma) und die Diomedeinae vertheilte. Reichenow unterschied 6 

 »Gattungen. 



Aus diesen Mittheilungen resultirt, dass von den verschiedenen Autoren mehr oder minder 

 nahe Relationen zu den Impennes, Alcidae, Colymbidae, Laridae, Phaeton (als Vertreter einer 

 besonderen Familie angesehen), Steganopodes, Anseres, Dromadinae, Herodiones, Pelargi und 

 Accipitres (namentlich den Cathartidae) behauptet worden sind. 



Dass die Beziehungen zu den Alcidae und Colymbidae nur sehr entfernte und ganz 

 indirecte sind, habe ich bereits bei der Besprechung dieser Familien (cf. p. 1150 und p. 1156) 

 angeführt; hinsichtlich der Impennes konnte ich eine mehr directe, aber auch ziemlich weit 

 abliegende Verwandtschaft statuiren (p. 1147 f.). 



Die Stellung zn den Laridae ist von der Mehrzahl der Autoren als eine recht intime auf- 

 gefasst worden ; man hat die Tubuläres selbst zwischen die Familien der Laridae gestellt. Auf 

 der anderen Seite sind neuerdings (namentlich durch Garrod und Eorbes) alle verwandtschaft- 

 lichen Beziehungen mit diesen abgeleugnet worden. Eine vergleichende Betrachtung der Laridae 

 und Tubuläres ergiebt eine Anzahl von specielleren Beziehungen [Pterylose ; Schizognathie, Proc. 

 procoracoideus, Foramen supracoracoideum, gegenseitige Lage der beiden Coracoide, Humerus 

 (namentlich Crista lateralis, Proc. medialis und Proc. supracondyloideus lateralis bei den Pro- 

 cellariidae Fo.) ; Mm. rhomboides profundus, serratus profundus, gewisse Züge des M. pectoralis 

 abdominalis, Mm. biceps brachii und propatagialis, scapulo-hunieralis anterior, Tendo anconaei 

 ooracoidei, Combination der GARROD'schen Beinmuskeln (Sternidae =-■ Procellariidae) : Verhalten 

 der Carotis etc.], welche theils eine mehr oder minder grosse Übereinstimmung beider Familien 

 ergeben, theils gestatten, die bezüglichen Verhältnisse der Tubuläres von denen der Laridae resp. 

 laridenartiger Vorfahren abzuleiten (namentlich sind hierfür die Beziehungen der Pterylose, die 

 Anknüpfungen an Lestris und Scolopax gestattet, das Verhalten der Palatina x ), die Verbindung 

 der Clavicula mit dem primären Brustgürtel, die Tendo anconaei coracoidei und vor Allem die 

 Mm. biceps brachii und propatagialis (cf. den Speciellen Theil) sehr instructiv). Neben diese 

 Ähnlichkeiten stellt sich eine Reihe von Besonderheiten, die weder für noch wider entscheiden 

 lassen [z. B. die Beschaffenheit der Nasenlöcher und die Holorhinie 2 ), die Zehenverhältnisse; 

 das Verhalten der Eier; das Sternum; die Mm. latissimi dorsi incl. metapatagialis, cleltoides 

 major; Zunge, etc. etc.], zugleich aber auch eine Anzahl von Charakteren [wie z. B. das Ver- 

 halten des Dunengetieclers 3 ) ; Voiner, die Beziehungen der Clavicula zum Sternum ; die Mm. 

 cucullaris, serratus, coraco-brachiales, deltoides minor 3 ), anconaeus scapularis, Propatagialis longus 

 und brevis; die Grösse und Beschaff enlieit des Drüsenmagens, die Andeutung des Pylorus- 

 magens (cf. Gadow, bei den Laridae fehlend), gewisse Darm Verhältnisse (besonders das Verhalten 

 der Caeca 3 ), die Darmlänge und Darmlagerung) ; die Gestalt und Beschaffenheit der Milz 

 etc.], welche sich denen der Laridae theils diametral gegenüberstellen, theils nur in ganz ge- 

 zwungener und künstlicher Weise ihnen vergleichbar sind. Alles zusammengerechnet erscheint 



r ) Die principielle Differenz, welche Foebes betont, kann ich nicht als eine so bedeutsame auffassen. 



3 ) Von Fobbes als schwerwiegender Unterschied angeführt. Ich vermag in diesem Verhalten des Nasale kein 

 durchschlagendes Merkmal zn erblicken (cf. p. 1031). 



3 ) Diese Differenzen wurden bereits von Forbes angegeben, der ausserdem noch das oologische Verhalten und 

 die Sonderung des M. pectoralis thoracicus in zwei Schichten gegen die Verwandtschaft mit den Laridae ins Feld 

 führt. Die Schichtung dieses Muskels fand sich auch bei Larus marinus (cf. p. 426), wenn auch nicht in so 

 deutlicher Ausbildung wie bei den Tubinares ; ich rechne sie zu den secundären, nicht sehr beweiskräftigen Merk- 

 malen (cf. p. 1060). ; 



