1196 



gaben jedoch an die Hand, diese Idee bei Seite zu setzen und für die Monopliylie der Pelargo- 

 Herodii (mit allerdings sehr weit zurückliegendem Stammvater) einzutreten. Die Hemiglot- 

 tides zeigen in ihrem Bau nähere Beziehungen zu den Pelargi als zu den Herodii; streng 

 genommen fand ich kein Merkmal der Letzteren, das auf ungezwungene Weise aus ihnen erklärt 

 werden könnte. So sehr ich im Grossen und Ganzen Reichenow's bedeutsamer Abhandlung über 

 die Gressores beistimme, so vermag ich doch nicht der in dem beigegebenen Stammbaume ausge- 

 drückten Ableitung der Herodii von Ibis zu folgen, sondern würde (abgesehen von Scopus und 

 Balaeniceps) den Ast der Pelargo- Herodii von Anfang an in die drei Zweige der Hemiglottides, 

 Pelargi und Herodii zerfallen lassen, von denen die beiden ersteren minder von einander diver- 

 giren, als von dem dritten. Das käme mehr mit der von Nitzsch aufgestellten Classification überein. 

 Dass die Hemiglottides unter den drei genannten die tiefste Stellung einnehmen, erscheint auch 

 mir unzweifelhaft. Hinsichtlich der Pelargi und Herodii möchte ich mich dahin entscheiden, 

 dass jede dieser Familien auf besonderen Wegen zu einer relativ hohen Stufe kam und dass die 

 Ersteren u. A. in der Entfaltung des Brustgürtels und Flügels, des Digestionsapparates, der 

 Pneumaticität etc., die Letzteren in der Ausbildung der unteren Extremität, der Pterylose, des 

 Gefässystemes u. s. w. eine höhere Entwicklung erlangten. Ob man danach den Pelargi oder 

 den Herodii einen höheren Platz anweisen soll, scheint mir mehr Sache der individuellen Auf- 

 fassung zu sein ; Erstere dürften aber ältere Typen repraesentiren als Letztere. Plinsichtlich der 

 Stellung von Scopus und Balaeniceps kann ich mich, wie bereits betont, nicht auf Grund von 

 eigenen Beobachtungen äussern, sondern muss von den Untersuchungen anderer Autoren Gebrauch 

 machen. Ich glaube, dass Diejenigen die grösste Vorsicht bewiesen haben, welche Beiden geson- 

 derte systematische Plätze innerhalb der grossen Gruppe der Pelargo-Herodii anwiesen. Scopus, 

 im Ganzen eine ziemlich tief stehende Gattung, stellt sich zwischen die Anfänge der Ciconiidae 

 und Ardeiclae und zwar, wie es scheint, Ersteren etwas näher. Balaeniceps, eine höher 

 specialisirte Form, thejlt dagegen mehrere primitive Merkmale mit den Herodii, lässt aber zugleich 

 in verschiedenen eine höhere Entwickelung bekundenden Zügen eine Tendenz nach den Ciconiidae 

 hin erkennen. Eine Verschmelzung Beider in eine gemeinsame Familie oder Unterfamilie dürfte 

 auf Grund der bisherigen Materialien schwerlich zu befürworten sein. 



15. Eurypygiclae. 



Mit den Eurypygidae beginnt die Reihe der sehr locker zusammenhängenden schizognathen *) 

 Grallatores, welche von Huxley als Geranomorphae zusammen gefasst, mit den ihnen etwas näher 

 stehenden Familien aber von Sclater unter theilweiser Benützung eines von Nitzsch einge- 

 führten Terminus als Alectoricles 2 ) unterschieden wurden. Gare od und Forbes haben diese 

 Gruppen ganz aufgelöst. 



Die Eurypygidae selbst sind sehr verschiedenartig beurtheilt und im Systeme bald dahin 

 bald dorthin gesetzt worden. Sie werden durch nur 1 Genus mit 1 (oder 2) Species reprae- 

 sentirt, das sich auf den Norden Südamerika's beschränkt und, soviel ich weiss, palaeontologisch 

 noch unbekannt ist. 



Die systematische Stellung der Eurypygidae wurde bisher folgenclermassen bestimmt 3 ) : 



1. Mit den Herodii vereinigt: Linne, Illiger, Nitzsch, de Selys 1842, Fitzinger (Familie), Eytox. 



x ) Rhinochetus zeigt einen Übergang der Schizognathie zur Desmognathie ; Dicliolophus ist unvollkommen direct 

 desmognath (cf. W. K. Parker). 



2 ) Die Eurypygidae speciell führt Nitzsch nicht unter den Alectorides, sondern unter den Herodii an. 



3 ) Zugleich gilt Folgendes: Vor Cancroma: Nitzsch. — Nach Ardea : Eyton. — Vor den Scopidae : Bona- 

 farte 1855. — Zwischen Scopus und Ardea: Illiger, — Zwischen Scopus und Nycticorax : Fitzinger. — Zwischen 



