1198 



sind. Diesen stellen sieh zugleich einige Differenzen gegenüber [z. B. die Schizorhinie und 

 Schizognathie x ) des Schädels, die abweichende Spannung der Furcula; die Mm. serratus meta- 

 patagialis, pectoralis propatagialis, supracoracoideus, biceps propatagialis etc.], welche jede für 

 sich nicht sehr schwer wiegen, doch in Summa genügen, um die Verwandtschaft zu den Herodii 

 nicht allzu eng zu ziehen. Dass ein nicht so ferner genetischer Zusammenhang zwischen den 

 Eurypygidae und Herodii existirt, wobei die Ersteren eine tiefere Entwickelungsstufe neben den 

 Letzteren einnehmen, halte ich für sehr wahrscheinlich. 



Zu den Rhino eh etidae sind namentlich auf Grund der Kerniges und Rectrices, der 

 Puderdunen, der Art der Flügelausbreitung und anderer äusserer Merkmale nähere Beziehungen 

 betont worden (A. D. Bartlett). Murie, der das Verhalten der Puderdunen einer genaueren ver- 

 gleichenden Betrachtung unterwarf, konnte etwa die Hälfte der bei Rhinochetus existirenden zahl- 

 reichen Puderdunenflecke bei Eurypyga wiederfinden, die andere Hälfte war hier nur undeutlich 

 ausgeprägt. Das Verhalten der Biirzelclrüse (bei Eurypyga mit feinem Federkranze, bei Rhino- 

 chetus nackt) und der Rectrices [12 bei Eurypyga, 10 bei Bhinochetus 2 )] zeigte speciellere 

 Abweichungen. Ebenso bietet das gegenseitige Verhalten der Zehen Differenzen dar. Hinsichtlich 

 des Skeletes haben die Untersuchungen von W. K. Parker, Garrod und Forbes einige 

 Übereinstimmungspunkte [zahlreiches Schädeldetail (insbesondere die Schizorhinie der Nasalia, 

 das Verhalten der Lacrymalia, Palatina, Maxiilaria und der Mandibula), die gesammte Wirbelzahl, 

 Anchylosirung mehrerer Dorsalwirbel, Grösse des coraco-scapularen Winkels, Verbindung von 

 Coracoicl, Scapula und Clavicula, Spannung der Furcula, Verhalten der sternalen Breite und 

 Länge, verschiedene Einzelnheiten des Beckens, hintere Extremitäten] an das Licht gebracht, 

 zugleich aber auch mehrere Differenzen (von denen ich die der numerischen Vertheilung der 

 Wirbel in den einzelnen Abschnitten der Wirbelsäule und der verschiedenen Breite des Beckens- 

 nicht für bedeutsam halte, dagegen die im Verhalten der cervico- dorsalen Rippen, der sternalen 

 Dimensionen und der gegenseitigen Lage der beiden Coracoide 3 ) nicht unterschätzen möchte) 

 ergeben, welche meiner Ansicht nach die Verbindung beider Formen zu einer Familie wenig- 

 stens nicht gesichert erscheinen lassen. Im Verhalten der Digestionsorgane begegnen uns 

 mannigfache Übereinstimmungen ; Rectum und Cacca von Rhinochetus erscheinen nach demselben 

 Plane wie bei Eurypyga gebaut, aber etwas höher differenzirt, die Lebern beider Vögel sind 

 nahezu identisch (Murie). Dazu kommt jedoch die geographische Differenz, die selbst bei 

 völliger morphologischer Übereinstimmung ein auffallender und mit Rücksicht auf eine eventuelle 

 Homologie oder Convergenz- Analogie zu erklärender Befund wäre, dagegen bei der Mangel- 

 haftigkeit der morphologischen Identität ebenfalls zur Vorsicht bezüglich der vollkommenen Ver- 

 bindung beider Gattungen (wie sie z. B. durch Carus und Forbes vertreten wird) aufforciert. 

 Damit will ich keineswegs die sehr nahe Verwandtschaft beider Vögel ableugnen, würde aber 

 beide zunächst noch als Vertreter besonderer Familien auffassen, wobei die der Eurypygidae im 

 Ganzen einen niedrigeren Entwickelungstypus darstellt. 



Über die Beziehungen zu den Mesitidae siehe bei Diesen. 



Auch hinsichtlich der Ära m i cl a e und G r ui d ae, sowie der Psophiidae kann man leicht 

 eine Anzahl bemerkenswerther Übereinstimmungen 4 ), aber auch nicht Aveniger Abweichungen 



1 ) Es sei erwähnt, dass (nach Pauker) bei dem verwandten Rhinochetus der trockene Schädel allerdings schi- 

 zognath zu sein scheint, dass sich jedoch im frischen Zustande nasale^ Septum und Maxiilaria verbinden (Desmo- 

 gnathie). Bei Eurypyga findet sich reine Schizognathie (cf. Parker, eigene Untersuchung). 



2 ) So nach Murie ; Forbes findet an dem von ihm untersuchten Exemplare von Rhinochetus 12 Rectrices und 

 ist geneigt, die Angabe von Murie als eine irrthümliche aufzufassen. 



8 ) Sicher spielt hier auch die grössere Rückbildung der Flugorgane eine Rolle mit, genügt aber nicht, die- 

 immerhin auffallende Differenz zwischen Eurypyga und Rhinochetus zu erklären. 



4 ) Parker macht besonders auf die Übereinstimmung in der Bildung des Vomer und der Mandibula von 

 A n th r o po i des a u f m erksam . 



