1200 

 16. Rhiiioclietidae. 



Die Rhiiioclietidae bilden eine durch eine einzige Art (Rhinochetus jubatus) *) vertretener 

 Familie von Sumpfvögeln, welche sich auf Neu-Caledonien beschränkt und durch Rückbildung 

 ihrer Flügel gekennzeichnet ist. 



Die palaeontologische Kenntniss liegt noch im Dunkeln. 



Entsprechend der relativ späten Auffindung von Rhinochetus sind die Ansichten über den systematischen 

 Platz, der ihm gebührt, nicht so sehr von einander abweichend, wie bei Eurypyga. Seine resp. der durch 

 ihn repraesentirten Familie Stellung wurde folgendermassen angegeben -) : 



1. Zu den Herodii gestellt: Des Muns, Veriieaux. 



2. Mit Eurypyga (zu den Rhiiioclietidae oder den Eurypygidae) verbunden: A. D. Bartlett, Carus, 

 Gariiod :j ), Forbes 3 ). 



3. Mit Eurypyga und Psophia zu den Psophiidae (Gruidae) vereinigt: W. K. Parker 1868. 



4. Mit den Eurypygidae, Aramidae, Gruidae und Psophiidae die Grues bildend : Newton. 



5. Mit Grus, Psophia und Dicholophus die Gruidae repraesentirend: Reichexow. 



6. Mit den Gruidae, Psophiidae, Eurypygidae, Thinocoridae und Rallidae zu den Geranomorphae ver- 

 bunden: W. K. Parker 1878 *). 



7. Eine besondere Familie der Geranomorphae bildend: Huxley. 



8. Eine besondere Familie der Grailae repraesentirend: Gray, Sündevall (incl. Pedionomus), Wallace. 

 Eytox und Newton sprechen sich zugleich gegen nahe Beziehungen zu Eurypyga aus. Giebel findet 



in der Pterylose nähere Beziehungen zu den Galli als zu den Eurypygidae. Newton betont auch eine- 

 gewisse Verwandtschaft mit den Limicolae. 



Eigene Untersuchungen über Rhinochetus habe ich nicht anstellen können, fusse somit ledig- 

 lich auf den Angaben von A. D. Bartlett, W. K. Parker, Mürie und Garrod. 



Von den angeführten verwandtschaftlichen Beziehungen sind die zu den Herodii meiner 

 Ansicht nach nicht so directe wie bei den Eurypygidae. Allerdings scheint der Gaumenapparat 

 dem desmognathen der Herodii nahe zu kommen (vergl. W. K. Parker und p. 1196 Anm. 1) - 

 auch die Puderdunen sind graduell höher ausgebildet als bei den Eurypygidae (indessen in 

 einer Weise, die sich mit der noch höheren Specialisirung bei den Herodii wohl vergleichen 

 lässt, dabei aber mannigfache nicht ulibedeutsame Abweichungen von dem dort beobachteten 

 Typus ergiebt). Diesen Ähnlichkeiten stehen aber zahlreichere Abweichungen gegenüber. Nach 

 Höhe der Differenzirung nähert sich sonach Rhinochetus den Herodii mehr als dies Eurypyga 

 thut ; die genealogischen Beziehungen dagegen sind minder nahe. 



Über die Verwandtschaft zu Eurypyga habe ich mich bereits oben (p. 1198) ausgesprochen. 

 Rhinochetus repraesentirt einen ihr sehr benachbarten, aber besonderen Typus von höherer 

 Differenzirung. 



Wenn sich die Rhiiioclietidae auf der einen Seite von den Herodii etwas weiter entfernen als 

 die Eurypygidae, zo zeigen sie auf der anderen eine etwas grössere Annäherung an die 



J ) Sündevall zieht noch die von der Mehrzahl der Autoren zu den Hemipodiidae gerechnete australische Gat- 

 tung Pedionomus hierher. Das anatomische Verhalten, das mir (von einer durch Gaiirod gegebenen dorsalen 

 Ansicht des Schädels abgesehen) unbekannt geblieben ist, würde sofort entscheiden, wer Recht hat. 



2 ) Zugleich gilt Folgendes: Zwischen den Ardeidae und Eurypygidae: Gray, Wallace. — Neben und mit 

 Eurypyga: A. D. Bartlett, Carus, Mürie, Garrod, I'oubes.— Zwischen den Eurypygidae und Gruidae: Newton- 

 — Zwischen Eurypyga und Psophia: Parker. — Zwischen den Eurypygidae und Otidae: Sündevall. — Neben 

 Psophia oder besser neben Aramus-. Eyton. — Zwischen den Psophiidae und Rallidae: Hüxley. — ■ Nach Dicho- 

 lophus : Reiciienow. 



3 ) Zugleich zu den Charadriiformes Limicolae s. Pluviales gerechnet (Gakrod, Forbes). 



4 ) Dabei zugleich Nycticorax genähert (Parker 1878). 



