1202 



W. K. Parker und Owen haben die genannte Gattung, die zuerst bei noch unzureichender Kenntniss 

 des Skeletes von Owen, Reichenbach, Bon aparte, Cards u. A. den Rauten (zwischen Dinornithidae und 

 Apterygidae) resp. den Dinornithidae selbst einverleibt wurde, schliesslich zu den Fulicariae (Notornis, 

 Ocydromus) gestellt und A. Milne Edwards, Gervais, von Haast, T. J. Parker, Hoernes u. A. sind mehr 

 oder minder geneigt ihnen zuzustimmen x ). Newton dagegen hob unter Hinweis auf die Configuration 

 des Sternum hervor, dass hier eine wesentliche Verschiedenheit von Notornis vorliege. Diese Differenz 

 wurde von Owen anerkannt, jedoch durch Yermittelung von Tribonyx und Ocydromus als eine nur gra- 

 duelle hingestellt (vergl. auch Specieller Theil, p. 827 ad p. 126 Anm. 1). 



Wie geistreich ich auch die Ausführungen Owen's fand, so konnte ich durch dieselben doch 

 nicht von der so nahe verwandten Stellung beider Sterna überzeugt werden 2 ), war vielmehr ge- 

 neigt, das Brustbein von Aptornis von einem Rhinochetus -artigen abzuleiten (p. S27), wobei mir 

 vornehmlich, die qualitative Ähnlichkeit des bei Aptornis allerdings beträchtlich verschmälerten 

 Xiphosternum und der mehr abgeflachten Crista sterni (insbesondere ihres vorderen Winkels) als 

 A nhaltepunkt diente . 



Auch im Schädel von Aptornis (nach Owen's Abbildung) finde ich Charaktere, die nicht 

 identisch mit denen der Fulicariae sind; dies gilt vor Allem für die Beschaffenheit des Nasen- 

 beins, die nicht den holorhinen Charakter dieser Familie zeigt, sondern vielmehr eine Annäherung 

 an den schizorhinen Typus zu erkennen giebt. Damit wäre wenigstens die Tendenz zu einer 

 Configuration gegeben, welche bei Rhinochetus vollendet vorliegt. Die Zahl der Sternalrippen 

 ist bei Beiden die gleiche, das abweichende Verhalten der relativen Länge des Xiphosternum 

 dürfte nicht schwer wiegen, wie ein Blick auf die in dieser Hinsicht noch viel grösseren Diffe- 

 renzen der Fulicariae unter einander zeigt (vergl. Tabelle XXIV p. 783). Das Becken weicht 

 nach allgemeiner Compression und nach Ausbildung des praeacetabularen Abschnittes des Ileum 

 inehr von Rhinochetus als von den fluglosen Formen der Fulicariae ab und zeigt darin Annähe- 

 rungen an den Typus der Ratiten, von dem es sich aber" durch die ausgedehnte postacetabulare 

 Verwachsung des Ileum und Ischium unterscheidet 3 ) ; ich vermag indessen in dieser Ähnlich- 

 keit nicht mehr als eine mit der höheren Entfaltung der Lauffähigkeit im Zusammenhange 

 stehende secundäre Ausbildung des Ilei, also eine Convergenz -Analogie zu erblicken. Auch die 

 relative Kürze des Tarso-Metatarsus erinnert mehr an Dinornis als an die beiden genannter) 

 Carinaten-Abtheilungen, während der mächtige von einem grossen Sehnencanal durchbohrte Hy- 

 potarsus ebenso gut eine Weiterbildung der entsprechenden Fortsätze und der Furche bei den 

 Rhinochetidae wie bei den Fulicariae sein kann, aber wesentlich von den Ratiten abweicht, Die 

 Kürze des Tarso Metatarsus erscheint mir übrigens genügend, um die Aufstellung einer beson- 

 deren Familie, Aptornithidae, zu begründen; es sei aber daran erinnert, dass auch unter 

 den Laro-Limicolae (incl. Alcidae) und unter den Steganopodes Variirungen der relativen Länge 

 des Tarso-Metatarsus (im Verhältniss zum Tibio-Tarsus) vorkommen, welche die Differenz, wie 

 sie zwischen Rhinochetus und Aptornis besteht, nicht allein erreichen, sondern selbst übertreffen. 

 Rumpfskelet, Brustgürtel und vordere Extremität sind mir, wie bereits oben betont, unbekannt 

 geblieben 4 ). 



*) In die Nähe der Rallidae (Gervais, Milne Edwards); zwischen die Podicipidae und Fulicariae (Gervais); 

 neben Ocydromus (Haast, T. J. Parker); zu den Rallidae (Hoernes). 



2 ) Vergleiche auch Gervais und Milne Edwards, welche Aptornis, wie soeben betont, nicht zu, sondern neben die 



Ballidae stellen. 



3 ) Abgesehen von den fernstehenden Rhea und Casuarius, wo aber nur ganz kurze ileo-ischiale \ erbmclungen 



existiren. 



4 ) Die geographische Verbreitung (Rhinochetus in Neu-Caledonien, Aptornis in Neu- Seeland) dürfte wohl 

 keine Instanz gegen die Verwandschaft beider Typen liefern. Manche Momente — u. A. sei nur an die Verthei- 

 lung von Ocydromus und Tribonyx erinnert — geben mit einiger Wahrscheinlichkeit an die Hand, eine einstmalige 

 nähere Nachbarschaft, wenn nicht einen wirklichen Zusammenhang von Neu-Caledonien, Norfolk, Neu-Seeland, 

 Aucklands und Macquaries etc. anzunehmen. 



