1214 



und Mandibula), relative Dimensionen des Xiphosternum zum Costosternum (Aramus), Breite des 

 Sternnm und Verhältniss seiner Breite zur Länge, Coraco-Scapular- Winkel, Proc. procoracoideus, 

 coracoidale Dimensionen, Spannung, Dicke und Krümmung der Furcula, Becken und untere 

 Extremität (vergl. auch Kessler) ; Mm. cucullaris, rhomboides superficialis, pectoralis abdomi- 

 nalis, supracoracoideus, Garrod'scIic Beinmuskeln 1 ); Zunge, Darmlänge, orthocoele Darmlagerung, 

 Entwickelung der Caeca, Nieren etc.] unschwer nachzuweisen 2 ), welche allerdings keine ganz 

 directen Beziehungen zwischen beiden Familien erkennen lassen, aber auf eine gemeinsame, wenn 

 auch ziemlich weit zurückliegende Wurzel hinzeigen, welcher Gruidae und Cariamidae entsprossen 

 sind. In der Hauptsache das Gleiche gilt für die Psophiidae, deren Berührungspunkte mit der 

 vorliegenden Familie bereits oben erörtert wurden (cf. p. 1210 f.) j die darin ausgedrückte Ver- 

 wandtschaft ist sogar eine noch intimere als die zwischen den Gruidae und Cariamidae, lässt somit 

 eine nicht so sehr fern liegende gemeinsame Wurzel annehmen. Zugleich zeigt der ganze Bau von 

 Dicholophus und Chunga [insbesondere sei an die des Federkranzes entbehrende Bürzeldrüse, die 

 hohe Entwickelung der sich in der Mittellinie treffenden Maxillo-Palatina, die Ausbildung des 

 Beckens und der hinteren Extremität, die hohe und ungewöhnliche Entfaltung der Mm. deltoides 

 major und anconaeus humeralis, die Rückbildung der Mm. biceps propatagialis, scapulo-humeralis 

 anterior und anconaeus coracoicleus ; die . Vergrösserung der Caeca etc. erinnert] zahlreiche Züge 

 einer im Vergleiche mit Grus und Psophia mehr secundären Dimeren zirung und Specialisirung. 



Nähere genealogische Relationen zu den Oticlidae sind von zahlreichen Autoren betont 

 worden. Bereits Nitzsch und Burmeister haben diese behaupteten Beziehungen insbesondere 

 an der Hand einer sehr eingehenden Skeletvergleichung (cf. Nitzsch und Burmeister) einer 

 genaueren Kritik unterzogen und sind zu dem Resultate gekommen, dass im Bau beider Fami- 

 lien zahlreiche analoge Verhältnisse, aber nur wenige wirkliche Affinitäten vorliegen. Ich kann 

 mich ihnen nur anschliessen und finde zwischen Cariamidae und Oticlidae wohl eine ziemlich 

 grosse habituelle Ähnlichkeit, jedoch auch in den von mir des Specielleren untersuchten Körper- 

 abschnitten bei genauerer Vergleichung nur eine beschränkte xYnzahl von specielleren und 

 nicht gerade schwer wiegenden Berührungspunkten [z. B. den Coraco-Scapular-Winkel, das Fo- 

 ramen supracoracoideum, einzelne Charaktere des Xiphosternum ; die Mm. rhomboides superficialis, 

 pectoralis thoracicus, biceps brachii, latissimus anterior, Propatagialis brevis etc.], denen noch 

 die GARRon'sche Beinmuskelformel (BXY) und die hohe (Cariama noch übertreffende) Ausbil- 

 dung der Caeca hinzugefügt sei. Diesen Ähnlichkeiten, die weder an sich noch mit den von 

 Nitzsch angeführten für den Nachweis eines wahren genetischen Zusammenhanges genügen 

 können und sich mit grösster Wahrscheinlichkeit unter dem Gesichtspunkte von Convergenz- 

 Analogien deuten lassen 3 ), steht aber eine sehr grosse Summe von bedeutsamen Divergenzen 

 (fast in allen Theilen des Skeletes, in sehr zahlreichen myologischen und noch mehr splanchno- 

 logischen Charakteren) gegenüber, welche den Durchschlag gibt, um beide Familien genealogisch 

 in etwas grössere resp. mittlere Entfernung von einander zu stellen. 



Hinsichtlich der Stellung zu den Limicolae gilt im Ungefähren das Gleiche wie z. B. für 

 die Palamedeidae und Phoenicopteridae : verschiedene Ähnlichkeiten sehr allgemeiner Natur, aber 

 kaum speciellere Züge, welche beide Abtheilungen näher verbinden. 



Mit den Fulicariae ist die Summe der Berührungspunkte grösser. Namentlich die osteo- 

 logischen und splanchnologischen Verhältnisse bieten zahlreiche bemerkenswerthe Ähnlichkeiten 

 dar, während die Muskulatur ein clifferenteres und bei den Fulicariae im Ganzen primitiveres 



i) ABXY (mit verkleinertem A) bei Gruidae, BXY bei Aramus und Dicholophus, XY bei Gruidae und Chunga. 



2) Auch die meisten anderen Theile des Körpers zeigen bei beiden Familien entweder eine allgemeine Ähn- 

 lichkeit oder so untergeordnete Differenzen, dass die Annahme eines specielleren genetischen Zusammenhanges der 

 Cariamidae und Gruidae dadurch nicht alterirt wird. 



3 ) Damit soll eine entferntere Verwandtschaft natürlich nicht ausgeschlossen werden. 



