1216 



tativer Abweichungen. Die Ähnlichkeit im Verhalten des Unterraines und Innenastes von Di- 

 cholophus, Falco und Gypaetos wird von Nitzsch, der si3 aufTand, selbst als ein einseitiger und 

 untergeordneter Zug auf gef asst ; dieser urtheilsvolle Untersucher erblickt in dem wesentlichen 

 Verhalten der Pterylose Anschlüsse an Psophia und Grus, nicht aber an die Accipitres. Auf 

 den primitiv desmognathen Charakter des Schädels haben insbesondere Burmeister, Parker 

 und Huxley hingewiesen; Ersterer fand aber bei genauerer Betrachtung sehr specielle Abwei- 

 chungen, die auch Huxley, obschon der nahen Stellung beider Vögel sehr zugeneigt, anerkannte. 

 Wie ich bereits in Cap. 2 (p. 1034) betonte, kann Desmognathie von sehr verschiedenen Aus- 

 gangspunkten her und auf sehr verschiedenen Wegen erworben werden und ist darum an sich 

 nicht beweisend für die Zusammengehörigkeit der desmognathen Formen; mir scheint, dass in 

 Dicholophus und Gypogeranus Beispiele für eine derartige Convergenz der Bildung vorliegen. 

 Die wenigen Übereinstimmungen in den AVirbelzahlen, in der Bildung des Sternum, des Brust- 

 gürtels und des Beckens erheben sich in keiner Weise über sehr allgemeine Ähnlichkeiten,- 

 werden aber durch die zahlreichen und principiellen Divergenzen, welche diese Skelettheile in 

 vielen anderen Beziehungen darbieten, in ihrer Beweisfähigkeit völlig annullirt. Das Gleiche- 

 gilt für die genannten Muskeln und nicht minder scheint mir die besondere Combination der 

 GARROü'schen Beinmuskeln bei dem Umstände, dass sie einerseits hier die verwandten Gruidae, 

 Psophiidae und Cariamidae mit den meines Erachtens ferner stehenden Phoenicopteridae, Otidi- 

 dae und Gypogeranidae verbindet und dass sie andererseits innerhalb unzweifelhaft geschlossener 

 Abtheilungen (Alcidae, Tubuläres, Laridae, Steganopodes, Accipitres etc.) mehr oder minder be- 

 trächtlich variiren kann, für den vorliegenden Fall nur zu zeigen, dass die Anordnung BXY 

 besonders von den langbeinigen Vögel bevorzugt wird. Gypogeranus aber daraufhin von den 

 Accipitres abzutrennen, scheint mir bei den zahlreichen Übereinstimmungen, welche dieses Genus- 

 mit den Tagraubvögeln verbinden, noch einer besonderen Begründung zu bedürfen. Diesen 

 — ich glaube genugsam gezeigt zu haben, nicht gerade beweisfähigen — Ähnlichkeiten stellt 

 sich aber eine beträchtliche Summe von z. Th. recht einschneidenden Differenzen gegenüber, von 

 denen nur in Kürze auf zahlreiche Schädelverhältnisse (insbesondere Palatinum, Jugale, Quadratum, 

 Mandibula), auf die sternale Breite, die Dimensionen des Xiphosternum und die speciellere- 

 Configuration desselben, auf das Verhalten des Coracoicl (insbesondere die Breite desselben, Proc. 

 procoracoideus, Foramen supracoracoideum), auf die Stärke, Spannung und die Krümmungen der 

 Furcula, auf den abweichenden qualitativen Charakter der vorderen und hinteren Extremitäten, 

 auf die Bildung der meisten Flugmuskeln 1 ), auf zahlreiche splanchnologische Verhältnisse (Darm- 

 lagerung, Caeca etc.) hingewiesen sei. — Alles dies zusammengenommen scheint mir genugsam, 

 zu beweisen, dass die Cariamidae und Accipitres mannigfache Convergenz -Analogien aufweisen, 

 dass jedoch ein wirklicher intimer genetischer Zusammenhang zwischen Beiden nicht existirt. 



Die gegenseitige Abschätzung der besprochenen Relationen führt dazu, die Cariamidae am 

 meisten in die Nähe der Psophiidae zu stellen, danach aber auch gewisse verwandtschaftliche 

 Beziehungen zu den Gruidae auf der einen und den Fulicariae auf der anderen Seite anzuer- 

 kennen; die zu den Fulicariae scheinen mir jedoch die am wenigsten intimen zu sein. Mit den 

 Otididae, Galli und Accipitres (resp. Gypogeranidae) existiren mehrfache Analogien, z. Th. selbst 



*) In diesem Punkte weisen meine Beobachtungen leider insofern eine Lücke auf, als sie specieller die Diffe- 

 renzen zwischen Chunga und den anderen Accipitres, nicht aber Gypogeranus betreffen. Letztgenannten Raubvogel 

 habe ich auch auf die Muskeln untersucht, jedoch zu einer frühen Zeit, wo ich mit dieser Arbeit noch keine 

 specielleren taxonomischen Gesichtspunkte verband; die bezügliche Untersuchung entbehrt daher der ausreichenden 

 Genauigkeit, um entscheidende Beweise hinsichtlich der systematischen Stellung geben zu können. Später gelang 

 es mir leider nicht, ein zweites Exemplar für myologisch-taxonomische Zwecke zu erhalten. Doch scheinen mir 

 meine Notizen zu genügen, um auch hier die Differenz zwischen den Cariamidae und Gypogeranidae begründen zu 

 können. Weitere o-enauere Untersuchungen hinsichtlich dieses Untertheils der Frage bleiben aber immerhin noch 

 ein Desiderat. 



