1228 



und in der Fussbildung, soweit wesentlichere Beziehungen in Frage kommen, sind längst aner- 

 kannt. Dieselben nahen Relationen finden sich auch in den osteologischen, myologi scheu und 

 splanchnologischen Verhältnissen, die z. TL bei den Charadriinae und Scolopacinae identisch 

 sind, z. Th. derart wechseln, dass sich die verschiedenen Variirungen keineswegs an die von den 

 Systematikern bestimmten Grenzen binden. Nach alledem kann ich Beiden nur den Rang von 

 Unterf amilien zuerkennen *) und unterscheide die F. Ohara driiclae mit den SF. 

 Charadriinae und Scolopacinae, die aber vermöge ihrer relativ niedrigen und daher noch nicht 

 scharf clennirten Stellung einen ziemlich grossen Spielraum ihrer morphologischen Verhältnisse 

 darbieten. Damit aber gewähren sie zugleich vielfache Anknüpfungspunkte an andere .Vogel- 

 abtheilungen. Ob die Charadriinae oder die Scolopacinae höher stehen, vermag ich nicht definitiv 

 zu bestimmen ; einige Verhältnisse [z. B. der Pterylose, der Kopfbildung, der Mm. cucullaris 

 (incl. dorso-cutaneus und sein Verhalten zum M. latissimus dorso-cutaneus), latissimus posterior 

 und anconaeus scapularis] lassen bei den Ersteren, andere Beziehungen [z. B. der Schnabel- 

 bildung, des Sternum, der Mm. latissimus dorso-cutaneus, scapulo-humeralis anterior und sub- 

 coracoscapularis, des Propatagialis brevis etc.] bei den Letzteren die höheren Entwicklungsstufen 

 erkennen, noch andere zeigen eine gleichmässige Vertheilung verschiedener Differenzirungsgracle 

 bei Beiden (so auch hinsichtlich der Caeca cf. u. A. Strepsilas und Scolopax). Bezüglich des 

 Details sei auf den Speciellen Theil und Cap. 2 dieses Abschnittes, sowie auf die Specialarbeiten 

 verwiesen. Unter den untersuchten Gattungen zeigte Rhynchaea namentlich hinsichtlich ihrer 

 mvologischen Verhältnisse einige Configurationen (insbesondere in den Mm. supracoracoideus, 

 coraco-brachialis anterior, biceps brachii und propatagialis, anconaeus hnmeralis), welche sie 

 einerseits etwas tiefer als die übrigen Scolopacinae stellen, andererseits aber auch etwas weiter 

 von diesen entfernen 2 ) und mehr in die Nähe der Pamclae bringen. Dass Beide, Parra und 

 Rhvnchaea, auch in der Zahl der Rectrices (10) mit einander übereinkommen und zugleich 

 hierin von den anderen Limicolae (mit 12 R.) abweichen *), ist bekannt; auch die Flügelbildung 

 und Flugfähigkeit Beider zeigt nähere Beziehungen. Doch bedarf es noch weiterer und ein- 

 gehenderer Untersuchungen, um über eine eventuelle Abtrennung von den Scolopacinae und die 

 Aufstellung einer besonderen Subfamilie Rhynchaeinae zu entscheiden 4 ). 



Dromas, als einziger Vertreter der Dromadiclae, schliesst sich im Habitus an die Chara- 

 driinae, in der Pterylose an die Scolopacinae (speciell an Recurvirostra) an, unterscheidet sich 

 aber von Beiden nicht unwesentlich durch die lange und tief ein gelenkte Hinterzehe (wodurch 

 seine Fussbildung der der Gressores nahekommt), sowie durch einige oologische (rein weisse 

 Eier, cf. Saunders) und kraniologische Eigentümlichkeiten (Mangel der Occipitalfon tan eilen 

 und des Proc. basipterygoideus). Mehrere Autoren haben ihr daher auch einen mehr oder minder 

 abgesonderten Platz eingeräumt; Reichen ow stellt sie zwischen Charadriidae und Scolopacidae ; 

 Andere entfernen sie ganz von den Limicolae und bringen sie (auf Grund der ausgerandeten 

 Schwimmhäute) zu den Laridae, insbesondere den Sterninae. Soweit ich auf Grund der fremden 

 Untersuchungen urtheilen kann, liegt hier allerdings eine besondere Form vor, die sich frühzeitig 



x ) Fön b es, wenn ich ihn recht verstehe, scheint nicht einmal diese Sonderung gelten zu lassen, sondern führt 

 Vertreter der Charadriinae und Scolopacinae ohne Unterschied unter der Familie der Charadriidae (mit Occipital- 

 fontanellen, Proc. basipterygoideus und Impressiones supraorbitales) auf. 



2 ) Auch an die eigentümliche Configuration der Trachea sei erinnert, — übrigens ein secundäres Merkmal. 



3 ) Namentlich von den Schnepfen im engeren Sinne (mit 12—26 Rectrices) weicht Rhynchaea am meisten ab. 

 Diese Differenz erscheint bei der offenbar erst secundären Vermehrung der bezüglichen Federn nicht schwerwiegend, 

 ist aber doch nicht ganz zu unterschätzen. 



4 ) Bekanntlich ist Rhynchaea schon von früheren Autoren (z. B. Reichenow) als Übergangsform der Schnepfen 

 zu den Rallen angegeben und von anderen (z. B. Bueiim) selbst den Rallidae eingereiht worden. Beides kann ich 

 auf Grund meiner Untersuchungen nicht stützen. Eine Tendenz von Rhynchaea (Rhynchaeinae?) von den Scolo- 

 pacinae nach den Parridae hin erscheint mir dagegen sehr discutabel. 



