1276 



propatagialis, latissimus dorsi posterior und deltoides major), GARROD'sche Beinmuskelformel, 

 M. obturator (Garrod) ; Existenz eines Kropfes, Gallenblase (Carpophaga, Ptilopus, Chalcophaps, 

 Lopholaemus etc.), Drüsen des Proventriculus, Trachea und Syrinx nebst Muskulatur, Flug, 

 monogamische Verhältnisse etc.], denen sich aber auch eine Anzahl von mehr oder minder auf- 

 fallenden Differenzen [Schnabelbildung, Zehenverbindung, Laufbekleidung resp. Befiederung des- 

 selben, Verhalten des Afterschaftes, Bürzeldrüse (einzelnen Columbidae, wie Didunculus, Goura, 

 Starnoenas, Treron fehlend, cf . Nitzsch und Garrod) ; Zahl und Farbe der Eier ; vereinzelte 

 Charaktere des Kopfskeletes (z. B. Praevomer, Palatum, Maxillopalatinum, Mandibula), Hyoid, 

 einige Merkmale des Eussskeletes (so auch Hypotarsus) ; die Mm. pectoralis abdominalis (Insertion), 

 biceps propatagialis und latissimus dorsi posterior (bei einzelnen Columbidae rückgebildet), del- 

 toides major (mit Rücksicht auf den Durchtritt des N. radialis) ; specielleres Verhalten des 

 Kropfes (cf. Gadow), Caeca, Länge des Rectum, Darmwindungen, Leber, Gallenblase (den meisten 

 Columbidae fehlend), Verhalten der Nestjungen etc.] gegenüberstellt. Es ist bekannt, dass ge- 

 wisse dieser Differenzen (einerseits Schnabel- und Eussbildung, andererseits das Verbalten der 

 Nestjungen) einige Autoren veranlassten, Pteroclidae und Columbidae völlig von einander zu 

 trennen und selbst in verschiedene Subclassen (resp. Reihen) zu setzen. Diese systematischen 

 Anschauungen haben indessen nicht viel Anklang gefunden; wie mir scheint, mit Recht. Wie 

 bereits oben (p. 1008) betont, ist die frühere oder spätere Befiederung der Nestjungen ein Mo- 

 ment, das man nicht völlig ignoriren soll, das aber niemals als Differentialmerkmal ersten Ranges 

 dienen kann. Auch Schnabel- und namentlich Rissbildungen x ) sind nicht ohne Weiteres gering 

 zu achten ; wenn man sich jedoch erinnert, wie ungemein Beide (namentlich aber die ersteren) 

 innerhalb eng geschlossener Gruppen und nun gar innerhalb weiterer Abtheilungen variiren 

 können, und wenn man ferner im vorliegenden Falle sieht, wie diesen Differenzen eine über- 

 wältigende und nur selten in gleichem Maasse bei anderen Vögeln wiederkehrende Summe 

 von ganz principiellen Übereinstimmungen gegenübersteht, so kann meines Erachtens die Ent- 

 scheidung nur zu Gunsten der Letzteren ausfallen. Die Differenzen lehren uns, dass die Colum- 

 bidae wohl gewisse specifische Charaktere besitzen und dass sie mit den Pteroclidae nicht so 

 innig verknüpft sind, dass man Beide in dieselbe Familie stellen könnte, aber sie scheinen mir 

 in keiner Weise schwerwiegend genug zu sein, um eine völlige Trennung und Entfernung 

 beider Familien zu begründen. Dasselbe gilt für die anderen angeführten Abweichungen : 

 mannigfache Verschiedenheiten namentlich in denjenigen Organen, welche durch eine besondere Bild- 

 samkeit gekennzeichnet sind, aber in sehr wenigen Fällen einschneidende Divergenzen; in zahl- 

 reichen dagegen die Möglichkeit, durch geeignete Zwischenformen (z. Th. auch Varietäten) die 

 abweichenden Charaktere zu vermitteln oder auf einfache quantitative Differenzen, secundäre 

 Rückbildungen etc. zurückzuführen (vergl. u. A. Bürzeldrüse, Afterschaft, Befiederung des Laufes 

 und der Zehen, M. latissimus dorsi posterior, Caeca, Gallenblase). - - Ich bin somit geneigt, 

 zwischen Pteroclidae und Columbidae recht nahe Verwandtschaften anzunehmen, zugleich aber 

 auch eine deutliche Divergenz vieler ihrer Charaktere und jedenfalls eine vollkommene Selb- 

 ständigkeit Beider als separate Familien zu befürworten. 



In mancher Hinsicht stellen sich die Pteroclidae zwischen die Gallidae (Megapodiinae) und 

 Columbidae; man kann somit im Grossen und Ganzen den namentlich von Huxley und Elliot 

 vertretenen systematischen Anschauungen zustimmen. Zugleich aber überwiegen die Berührungs- 



*) Übrigens vermag ich mich bei einer genaueren Vergleichung nicht von der absoluten und radicalen Ver- 

 schiedenheit der Fufcsbildung der Pteroclidae und Columbidae zu überzeugen. Dass auf die Abweichung in der 

 Befiederung nicht viel Gewicht zu legen sei, lehren die Gallidae und Psittacidae mit ihren in dieser Hinsicht recht 

 wechselnden Verhältnissen; auch die Spaltung und Heftung dürften keine principielle Differenz darbieten (vergl. 

 auch Didus und die Limicolae). In den Längeverhältnissen der vorderen Zehen dagegen finden sich einige Be- 

 rührungspunkte. 



