1282 



unbedingte Bedeutung einzuräumen. Immerhin, Alles in Allem genommen, wird man die Co-' 

 lumbidae von den Limicolae etwas weiter ab stellen als die Pteroclidae. — Vielleicht sind es 

 wie bei den Letzteren die Thinocori dae, welche in erster Linie bei dem Vergleiche mit den 

 Tauben in Frage kommen ; doch verfüge ich, wie bereits gesagt, nicht über eigenes Material und 

 daran angestellte Untersuchungen. An eine directe Abstammung der Columbidae von diesen Fa- 

 milien ist natürlich nicht zu denken; das morphologische Verhalten und die localisirte geogra- 

 phische Verbreitung, welche namentlich bei den Thinocoridae eine sehr markante ist und eine 

 endogen neotropische Ausbildung derselben wahrscheinlich macht, lässt diese Annahme ohne 

 Weiteres hinfällig erscheinen ; höchstens kann es sich um parallele Entwickelungsbahnen handeln, 

 die in sehr früher Zeit aus gemeinsamen generalisirten Stammformen hervorgingen. — Mit den 

 Chionididae finde ich keine specielleren Berührungspunkte; dieser Zweig der Limicolae scheint 

 mir in jeder Hinsicht von denen den Columbidae di vergütende Wege eingeschlagen zu haben. 



Mit den H e m i p o d i i d a e und C r y p t u r i da e vermag ich in keiner Weise nähere und 

 directere Verwandtschaften zu erblicken ; Pteroclidae und Gallidae stellen sich zwischen dieselben 

 und die Columbidae. 



Auch zu den Gallidae existiren nur indirecte, durch die Pteroclidae vermittelte Relationen. 

 Die Abweichungen von den Gallidae sind selbst in manchen Punkten, wo zwischen diesen und den 

 Pteroclidae mancherlei Übereinstimmungen oder Ähnlichkeiten stattfinden (z. B. Mm. cucullaris, 

 pectoralis abdominalis, Darmlagerung, Caeca etc.), scharf ausgedrückt ; andererseits ist aber auch 

 nicht zu übersehen, dass z. B. die bei den Columbidae zu beobachtende Entfaltung der beiden 

 Spinae sternales in höherer Ausbildung zu der Spina communis führen könnte. Relativ noch 

 die meisten Berührungspunkte mit den Columbidae bieten die (von Reichenbach den Colum- 

 bariae eingerechneten, von Hüxley als Peristeropodes zusammengefassten, cf. p. 1263 f.) Mega- 

 podiinae und Cracinae dar; aber auch hier ist keineswegs an intime Verwandtschaften oder 

 an eine Ableitung der Columbidae von den Rasores zu denken. Die Behauptung, dass unter den 

 Columbidae die Gourinae eine Art Übergangsform zu den Gallidae darstellten, kann ich nicht 

 unterstützen. Goura ist eine echte Taube, die, trotz einiger oberflächlichen Ähnlichkeiten, in 

 ihrem inneren Bau z. Th. viel markantere Differenzen den Gallidae gegenüber aufweist als zahl- 

 reiche andere auch äusserlich total von den Gallidae abweichende Columbidae. 



Über die genealogische Stellung der Columbidae zu den Psittaeidae wird noch bei diesen 

 zu handeln sein. Intimere Verwandtschaften Beider erscheinen mir ausgeschlossen, doch sind 

 die betreffenden Relationen nicht ganz gering zu schätzen. 



Die von einzelnen, namentlich älteren Autoren hervorgehobenen näheren Beziehungen zu ver- 

 schiedenen Vertretern der Picariae und den Passeres gründen sich meistens auf äussere 

 Merkmale oder blosse Isomorphien, die einer strengeren Abschätzung ihres Werthes nicht Stand 

 halten können. Übrigens ist aber nicht zu verkennen, dass die Columbidae mit gewissen Zügen 

 die überwiegende Mehrzahl der bisher behandelten Familien überragen und damit zugleich einiger- 

 maassen nach der Richtung jener Entwickelungsbahnen hinstreben, welche auf übrigens gesonderten 

 Wegen zu der Entfaltung jener höheren Vogelgruppen geführt haben. Insofern zeigen sie eine 

 gewisse Parallele mit den Opistbocomidae, die in ihi er W>ise eine auch nach den höheren Vögeln hin 

 gerichtete Specialisirung und Weiterentwickelung des gallinen Typus repraesentiren (cf. p. 1271). 



Dass die Dididae weder mit Aepyornis oder irgend einer lebenden Ratiten -Familie, noch 

 mit Gastornis, Cariama, den Crypturidae, Gallidae oder Accipitres etwas zu thun haben, sondern 

 zu den Columbidae in den allernächsten Beziehungen stehen, ist durch die genaueren Un- 

 tersuchungen insbesondere von Reinhardt, Strickland und Melville, Owen, A. und E. 

 Newton und Milne Edwards auf zweifellose Weise dargethan. Jene früheren irrthümlichen 

 Behauptungen gingen von einer nur unvollständigen Kenntniss des Skeletes aus und Hessen sich 

 wohl allzusehr von sehr allgemeinen habituellen Ähnlichkeiten, namentlich in der Schnabelbil- 

 dimg leiten ; sie sind insofern für die Methode der taxonomischen Untersuchung nicht ohne 



