1310 



cf. Garrod), specielleres Verhalten des Vomer, der unteren Muscheln und der Maxillopalatina> 

 (cf. Brandt, Huxley, Sundevall, Garrod), Proc. tympanicus des Qnadratum (Platner), 

 Differenz in der Existenz des Proc. procoracoideus (meiste Accipitres), Breite der Scapula, Ver- 

 bindung der Clavicula mit dem primären Brustgürtel, Eurcula (Spannung, Krümmung, geringere 

 Dicke und Pneumaticität, sowie Tendenz zur Rückbildung bei den Strigidae), Länge und Configura- 

 tion des Tarso-Metatarsus (ungleiche Entwickelung des lateralen und medialen Vorsprunges des 

 Hypotarsus), Verschiedenheit in den Dimensionen der Zehenphalangen (Kessler, Huxley); Mm. 

 cucullaris, pectoralis abdominalis, coraco-brachialis posterior, deltoicles minor, subcoracoscapularis 

 (meiste Accipitres excl. Tinnunculus, der weniger von den Strigidae abweicht), anconaeus scapularis, 

 Tendo anconaei coracoidei, M. anconaeus humeralis, M. ambiens (bei den Strigidae fehlend, bei 

 den Accipitres vorhanden, cf. Garrod, Gadow), Anordnung der Sehnen der Fusszehenbeuger ; 

 Configuration des Plexus brachialis; Richtung der Augen, Ossiculum tuberculare der Eulen 

 (cf. Nitzsch), Zahl der Eächerfalten, Differenz des Ringwulstes der Racliärfasern der Linse, 

 Entwickelung der HARDER'schen Drüse, Entfaltung der Lagena (bei den Strigidae viel ansehnlicher 

 als bei den untersuchten Accipitres, cf. Retziüs), Sinus utriculi superior; Glandula parotis, 

 Entwickelung des Kropfes (sehr schwach bei den Strigidae, leidlich bei den Accipitres), Typus 

 der Magendrüsen (Bergmann), Caeca (minimal oder fehlend bei den Accipitres, gut ausgebildet 

 bei den Eulen), Darmlänge (geringer bei den Strigidae, ansehnlicher bei den Accipitres) ; Gestalt der 

 Niere ; Tag- und Nachtleben *) etc.], Abweichungen, welche, an sich von sehr verschiedenem Werthe, 

 in ihrer Summe den oben angeführten Ähnlichkeiten nicht allein gleichkommen, sondern dieselben 

 sogar in manchen Beziehungen nicht unerheblich übertreffen. Damit aber stellt sich die Ent- 

 scheidung noch mehr zu Ungunsten des eventuellen intimen genealogischen Zusammenhanges 

 zwischen beiden Abtheilungen, denn es ist schwer zu denken, wie Vögel von gleicher Abstammung 

 und von in der Hauptsache ähnlichen Anpassungen und Raubgewohnheiten zu so zahlreichen 

 und principiellen Differenzen gekommen sein sollten 2 ). Nach alledem, bei einer gewissenhaften 

 Abschätzung der primordialen und seeundären Bedeutung der einzelnen Ähnlichkeiten und Ab- 

 weichungen, komme ich zu dem Schlüsse, dass die Vorfahren der Strigidae (Nyctharpagös) und 

 Accipitres (Hemeroharpages s. Euharpages) in keinen nahen Beziehungen gestanden haben, dass 

 aber die Ähnlichkeit der Anpassungen nach und nach bei Beiden eine Convergenz der Charaktere 

 heranzüchtete, die leicht als Ausdruck intimer Verwandtschaften genommen werden kann, in 

 Wirklichkeit aber eine auf genealogischen Relationen nur mittleren Grades basirende Isomorphie 

 (Convergenz- Analogie) darstellt 3 ). Das kommt aber im Wesentlichen mit den Anschauungen 

 überein, welche namentlich Newton in seiner neueren Veröffentlichung vertritt. 



Mit den Musophagidae ergeben sich auf der einen Seite eine Anzahl von Ähnlichkeiten 

 [Wendezehe (bei den Musophagidae in unvollkommener Weise); weisse Eier; annähernde Zahl 

 der Cervicalwirbel und Sternalrippen, sternale Dimensionen, Wölbung des Sternum, Grösse- 

 verhältniss des Xiphosternum zum Costosternum, Incisuren des Xiphosternum (Asionidae), Über- 

 greifen der beiden Coracoide (bei Musophagidae erheblich stärker als bei den Strigidae), Eoramen 

 supracoracoideum, Verbindung der Clavicula mit Coracoid und Scapula, Eurcula (mit Rücksicht 

 auf die geringe Dicke, Spannung, Krümmung und Tendenz zur Rückbildung), metatarsale 

 Länge; Mm. serratus superficialis communis, supracoracoideus, latissimus dorsi metapatagialis, 

 subcoracoscapularis, Ursprung des M. obturator, zwei Carotiden etc.], denen auf der anderen 



sehen Striginae und Pandion, Polyborus, Ibycter etc. Ähnlichkeiten herausgefunden werden können. In der über- 

 wiegenden Mehrzahl und in ihren typischen Formen verhalten sich aber Strigidae und Accipitres abweichend. 



*) Die Surniinae stellen sich in dieser Hinsicht den Accipitres minder scharf gegenüber, indem sie bekanntlich 

 auch tag- resp. dämmerungsliebend sind. 



2 ) Vergl. auch Gadow's oben citirte Bemerkungen bei der Beurtheilung des M. ambiens (p. 1308). 



3 i Also eine in gewisser Hinsicht ähnliche Convergenz, wie sie Cariama und Gypogeranus zeigen. 



