1827 



11. Die dritte Abtheilung der Todidae bildend: Nitzsch *). 



12. Die Galbulinae mit den Philedoneae, Apiästrinae und Coraciariae (Coracias. Eurylaemus) die Mero- 

 pidae der Investigatores bildend : Reichenbach. 



13. Wie es scheint, den Meropidae eingereiht: I/Herminieb, 2 ). 



14. Zu den Levirostres gerechnet: Bbehm. 



15 Wohl den Meropiformes eingereiht: Forbes 1884. 



16. Zu den Alcedinidae gerechnet: Linnü, Gray 1847, Gassin. 



17. Mit Rhamphastus und Picus zu den Zygodactyli Levirostres vereinigt: Kauf. 



18. -Mit Picus und Yunx zu der 2. Familie der Zygodactyli verbunden: Temminck. 



19. Den Syndactylae der Insessores Heterogenei s. Strepitores eingereiht: Blyth. 



20. Eine besondere Familie der Scansores s. Zygodactyli bildend: Cuvier, Illiger (Scansores Syndactyli), 

 Cabanis 1847 3 ), Fitzinger ; Lilejeborg, Reichenow 1884 4 ). 



21. Den Pici Insectiv^ori Brevilingues eingereiht: De Selys 1842. 



22. Zu der zweiten (zygodactylen) Gruppe der Coccygomorphae gestellt: Huxley. 



23. Den Coccygomorphae eingerechnet : Carus. 



24. Den Coccyges subsumirt: Sundevall 1835. 



25. Eine besondere Familie der Volucres bildend: Bonaparte 1850. 

 2G. Den Volitores eingereiht: Owen. 



27. Den Picariae Fi«sirostres einverleibt: Wallace. 



28. Eine besondere Familie der Passeres Fissirostres repraesentirend : Gray 1868. 



29. Zu den Passeriformes gebracht: Garrou. 



30. Eine besondere Familie der Picarii bildend : J. Müller. 



Forbes, der 1882 mit Sclater die Bucconidae und Galbulidae in nahe Verwandtschaft bringt, kommt per 

 exclusionem dazu, sie in die Nähe der Meropidae, Coraciidae und Leptosomidae zu stellen, mit denen si@ 

 mannigfache Ähnlichkeiten haben, von denen sie aber zugleich auch in markanter Weise, namentlich in 

 der Fussbildung und Pterylose abweichen. 



Für die Beurtheilung der systematischen Stellung der Bucconidae und Galbulidae sind zwei 

 Fragen zu beantworten -. diejenige, welche die gegenseitige Stellung beider Familien betrifft, und 

 diejenige, welche die Relationen zu den anderen Familien behandelt. 



Zahlreiche Autoren haben bereits in früherer Zeit auf die mehr oder minder nahen Bezie- 

 hungen zwischen den Bucconidae und Galbulidae hingewiesen, dabei aber zugleich 

 auch die Capitonidae, Trogonidae, Cuculidae und andere Scansores mehr oder minder innig mit 

 Ersteren oder Letzteren verbunden 5 ) ; die ausschliesslichen Relationen Beider wurden meines 

 Wissens erst durch Sclater und Forbes begründet. Die Vergleichung 6 ) ergiebt zwischen 

 Bucconidae und Galbulidae eine Anzahl von Differenzen [Habitus und Körperform, Schnabel 7 ), 

 gewisses Detail der Lauf beldei düng und Fussbildung, einige pterylotische Züge ; gegenseitiges 

 Grösseverhältniss der lateralen und intermediären Incisur des Xiphosternum etc.], aber eine viel 



x ) Nach Pterylose Merops höchst ähnlich, aber mit schmäleren Fluren und Innenast der Unterflur (Kitzsch). 



2 ) Galbula differirt wenig von den Meropidae (L'Hekminiek). 



3 ) Den Bucconidae nahe verwandt (Cabanis). 



4 ) Mit den Trogonidae verwandt (Reichenow). 



5 ) So hat z. B. Cabanis in sehr glücklicher Weise die Bucconidae von den Capitonidae abgetrennt, sie jedoch 

 zugleich mit den Cuculidae vereinigt (1847) und zwischen [sie und die Letzteren die heterodactylen Trogonidae 

 gestellt (1847 und 1862); Burmeister andererseits hat die nahen Beziehungen der Bucconidae und Galbulidae 

 hervorgehoben, dagegen die Ersteren mit den Capitonidae zusammen gelassen etc. etc. 



e ) Dieselbe ist hinsichtlich der Bucconidae eine mangelhafte, indem weder von Garuod und Forbes noch von 

 mir ein Bucconide in Spiritus untersucht werden konnte. Vereinzelte anatomische Mittheilungen verdanken wir 

 Burmeister. Die mvologischen Verhältnisse bilden eine noch gänzlich offene Frage. 



7 ) Doch scheint Lamproptila mit ihrem an der Basis sehr breiten Schnabel in dieser Hinsicht zwischen Bucco- 

 nidae und Galbulidae zu vermitteln. Leider konnte ich das betreffende Thier nicht untersuchen. 



