1385 



Details, unregelmässige Fensterbildungen im Sternum bei vielen Cypselidae, die bei den unter- 

 suchten Trocliilidae fehlen *), Ausbildung des Proc. procoracoideus (schwach bei Cypselus, stark 

 bei Chaetura und Trochilus) und Verhalten desselben zum Äcrocoraeoid (bei Trochilus Alexandra 

 knöchern verbunden, cf. Shtjfeldt) 2 ), Breite des Coraeoid, scapulare Länge, Verbindung der 

 Clavicula mit dem primären Brustgürtel, gewisse Charaktere des Humerus 3 ), specielleres Ver- 

 halten des Hypotarsus; Mm. rhomboides profundus (Dendrochelidon, Phaethornis), pectoralis 

 thoracicus 4 ), deltoides major (mächtige Entfaltung bei Dendrochelidon, aberrante Ausbildung bei 

 Cypselus, schwache Entwicklung bei Phaethornis), Propatagialis (Dendrochelidon, untersuchte 

 Trochilidae) °), Existenz und Nichtexistenz des M. serratus metapatagialis (bei Dendrochelidon und 

 Cypselus vorhanden, bei Paethornis fehlend); Zunge, Grösse des Magens, An- und Abwesenheit 

 der Gallenblase, Syrinx und differente Ausbildung seiner Muskulatur (cf. J. Müller) etc.], die- 

 auch nicht zu unterschätzen sind, im Ganzen aber erheblich gegen die verbindenden Merkmale 

 zurücktreten. Viele Differenzen erweisen sich nur als graduelle, während das Quäle, dem sie 

 sich unterordnen, in seinen Grundzügen ein bei beiden Familien gemeinsames ist. Vereinzelte 

 Analogien kommen dabei auch vor, sie verschwinden aber vor den echten Homogenien; diejenige 

 Annahme, welche die Übereinstimmungen grösstentheils auf secundäre Convergenzen zurückzuführen 

 versucht, dürfte schon deshalb wenig Wahrscheinlichkeit besitzen, weil gerade die Lebensweise 

 der Trochilidae und Cypselidae nach den verschiedensten Seiten hin eine höchst differente, somit 

 viel mehr geeignet ist, morphologische Divergenzen beider Familien herbeizuführen. Ich schliesse 

 mich sonach denjenigen Autoren an, welche eine sehr nahe Verwandtschaft beider Familien be- 

 haupten und dieselben in der Abtheilung (Gens) Makrochires vereinigen, möchte aber fürs 

 Erste nicht so weit gehen wie z. B. Gaurod, der Beide nur als Subfamilien einer Familie betrach- 

 tet. Zunächst, bevor dies geschehen kann, scheint es mir gerathen, noch weitere Untersuchungen 

 abzuwarten, welche die mancherlei Differenzen, welche zwischen beiden Familien nun einmal 

 bestehen, besser vermitteln, als dies bisher möglich war. 



Eine Vergleichung beider Familien weist den Trochilidae im Grossen und Ganzen die höhere 

 Entwicklungsstufe zu, wenn auch die Cypselidae in einzelnen Zügen (Emprosthodactylie und 

 Phalangenrückbildung bei den Cypselinae, Fensterbildungen im Sternum, Ausbreitung des M. 

 latissimus posterior auf das Ileum etc.) eine weitergehende Differenzirung darbieten. Es ist mir 

 sehr wahrscheinlich, wenn ich es auch zur Zeit nicht beweisen kann, dass irgend ein neogaeischer 

 Typus unter den primitiven und generalisirten Vorfahren der Makrochires, der den jetzt leben- 

 den Cypselidae graduell näher stand als den recenten Trochilidae, der Stammvater der Colibris 

 wurde, welche sich unter dem Einflüsse der tropischen Sonne und unter sonstigen günstigen 

 Bedingungen schnell zu einer grossen und reichen Familie ausbildeten, — eine Ausbildung, die 

 zugleich ausnahmsweise unter Verminderung der Körpergrösse vor sich ging und damit zu inte- 

 ressanten Umbildungen und Massenentfaltungen führte, auf die indessen hier nicht näher einge- 

 gangen werden kann. 



r ) Dieser Charakter der Cypselidae ist höchst wahrscheinlich ein ganz secundärer und von einem soliden 

 Sternum ableitbar. 



2 ) Auch bei Phaethornis und Amazilis synostotisch verbunden (eigene Untersuchung); andere Trochilidae habe 

 ich auf diese Structur hin nicht untersucht. 



3 ) Vergl. Anm. 3 auf der vorhergehenden Seite. 



4 ) Die Insertion des M. pectoralis thoracicus von Trochilus bietet wie der Proc. lateralis desselben ein von denn 

 bei den Cypselidae differentes Verhalten dar, welches kürzlich ohne nähere Angaben von Shüfeldt hervorgehoben 

 wurde. An den mir zur Verfügung stehenden Trochilidae finde ich auch gewisse Differenzen, welche sich mir aber 

 durchweg als secundäre und nicht bedeutsame ergeben. 



s ) Die Differenz ist keine absolute, sondern beruht lediglich auf einer mächtigen quantitativen Vermehrung der 

 Muskelsubstanz bei den Trochilidae, aber auch bei Cypselus und Collocalia, wodurch die beiden Letzteren sieb 

 ebenfalls Dendrochelidon gegenüberstellen. 



174 



