1896 



genommen sehr divergente zu sein scheinen. Immer gelingt dies jedoch nicht; so fehlen uns 

 z. B. hinsichtlich der verschiedenen Configurationen des Schnabels, der Laufbekleidung, des 

 Schwanzes, des Vomer, des Zungenbeins und der Zunge etc. noch die sicher beweisenden 

 Übergänge. Man wird aber aus diesem momentanen Mangel, angesichts der überwältio-enden 

 Zeugnisse für die Zusammengehörigkeit der betreffenden Familien, keinen ausreichenden Gegen- 

 beweis gegen diesen Zusammenhang ableiten können ; dabei sei als Parallele auf die ungemeine 

 Variabilität des Schnabels, der Laufbekleidung, des Schwanzes und der Zunge innerhalb der 

 Passeres und selbst Oscines hingewiesen^ Immerhin bildet jedoch die Configuration des Vomer 

 ein Differential-Moment, das zwar nicht genügt, um die Piciclae (incl. Jynginae) von den Indica- 

 toridae, Capitonidae und Rhamphastidae zu entfernen, aber wohl gewichtig genug ist, um die 

 selbständige Stellung der Letzteren den Ersteren gegenüber zu begründen. 



Die genauere Betrachtung der angeführten Differentialmerkmale giebt zugleich Anhaltepunkte 

 für die Beurtheilung der gegenseitigen systematischen Gruppirung der betreffenden Familien. 

 Dieselbe fällt sehr verschieden aus, je nachdem man dieses oder jenes Merkmal in den Vorder- 

 grund stellt. So werden z. B. Indicator und Jynx durch das Verhalten der Nasenlöcher, der 

 ersten Handschwinge, der Rectrices, der Laüfbekleidung, des Afterschaftes, der Scapula, den 

 Mangel des M. latissimus dorsi posterior und den Verlauf des N. radialis zum M. deltoides major 

 verbunden, dagegen durch die Gaumenstructur und das Verhalten des Vomer, die Ausbildung 

 des M. pectoralis propatagialis longus, die Configuration des Zungenbeins und der Zunge, des 

 Syrinx etc. getrennt, Andererseits treffen sich die Capitonidae, Rhamphastidae und Indicatoridae 

 in der Gaumen- und Vomer- Bildung, der Spina externa sterni (doch nicht ohne Ausnahmen bei 

 den Capitonidae), der Scapula, der beiden durch Ligament verbundenen clavicularen Branchen (bei 

 Indicator jedoch in individueller Variirung), unterscheiden sich aber in mehr oder minder aus- 

 geprägter Weise durch das Verhalten des Schnabels, der Schnabel- nnd Kinnborsten, der Lauf- 

 bekleidung (Indicator), des Afterschaftes (Rhamphastus etc.), der Schwingen (Indicator), der Di- 

 mensionen des Humerus (Capito), die Mm. cucullaris (Indicator), serratus superficialis posterior 

 (alle drei von einander abweichend), Pectoralis propatagialis (Indicator), M. latissimus dorsi 

 posterior (Indicator), den Verlauf des N. radialis zu dem M. deltoides major (Indicator), das 

 liumero-capsulare (alle drei im Detail differirend), den Syrinx etc. In ähnlicher Weise kann 

 man Merkmale zusammenstellen, welche die Piciclae bald den Rhamphastidae, bald den Capitonidae, 

 bald, den Indicatoridae mehr nähern oder von ihnen entfernen; nicht minder finden sich selbst 

 innerhalb der Piciclae z. Th. ziemlich auffallende Differenzen [weitgehende Rückbildung der 2. 

 Zehe bei Sasia, Tiga, Picoides, Variirungen der xiphosteraalen Incisuren ; Mm. cucullaris, rhoiii- 

 boicles profundus, latissimus clorsi anterior, deltoides propatagialis (einfach oder doppelt), 

 GAiuioD'sche Formel (AXY — bei der Mehrzahl der Picidae, AX — bei Picoides und Picns, cf. 

 Garrod), Caeca (bei gewissen Picidae, insbesondere Gecinus, mitunter noch in Gestalt kleiner 

 rudimentärer Anhänge existirend, cf. Owen, Stannius, Gadow) etc.]. 



Dieser unregelmäßige Wechsel der Merkmale macht eine taxonomische Entscheidung nicht 

 leicht. Bei einer vorsichtigen Abschätzung aller Instanzen bin ich geneigt, auf die Gaumen- 

 beschaffenheit den Schwerpunkt zu legen. Vermochte ich derselben auch für die Beurtheilung 

 der gegenseitigen Stellung von entfernteren Familien oder Unterordnungen keine grosse Bedeutung 

 beizumessen, für die Scheidung so nahe zusammengehöriger Vögel tritt sie in ihr Recht und 

 dies um so mehr, als die Differenz zwischen der hier beobachteten Desinognathie (resp. Aegitho- 

 gnathie) und sog. Saurognathie (cf. auch p. 1032, nebst Anm. 5) eine sehr ausgesprochene ist, 

 Danach aber sondern sich die (saurognathen) Piciclae incl. Jynx von ihren übrigen Verwand- 

 ten; es bedarf keiner weiteren Auseinandersetzung, class noch mehrere andere Merkmale diese 

 Familie in besonderer Weise von den anderen unterscheiden, Differential-Merkmale, die bekannt- 

 lich (s. oben) einzelne Autoren veranlassten, selbst eine besondere Ordnung aus den Picidae zu 

 bilden. Diesen letzteren Anschauungen kann ich natürlich nicht folgen. Jynx ist nach seinem 



