1422 



einerseits und ein Vogelfuss und Flügel andererseits erlaubten dies nicht: solche Vermischtbeit der 

 Merkmale deute nicht nur auf eine ungleichmässige Entwickelung der Organisation, sondern auch auf einen 

 von ihr falsch eingeschlagenen Entwickelungsweg, da man nach Analogie mit dem Entwickelungsgange- 

 anderer Gruppen des Thierreiches folgern könne, dass die typischen Carinatae nur bei allmähliger gleich- 

 massiger Entwickelung aller Theile ihrer Organisation sich ausbilden konnten *). — Die Organisation 

 der Eupodomithes (Pinguine), auf deren Ähnlichkeit bezüglich der Dorsal wirbelgelenke und des 

 Tarso-Metatarsus mit Ceratosaurus Verfasser aufmerksam macht, mit dem Hinweise, dass vielleicht ein. 

 Ceratosaurus-ähnliches Reptil der Vorfahr dieser Vögel sein könnte, bildet nach Menzbier ebenfalls eine, 

 in anderer Vertheilung als bei den Odontormae stattfindende, Vermischung von embryonalen Eigentüm- 

 lichkeiten (s. oben) und Gebilden einer progressiven Entwickelung, welche auch diese, seit dem oberen 

 Eocän oder unteren Mioc'än (Palaeeudyptes) nahezu unverändert gebliebene, Gruppe als eine aussterbende- 

 beurtheilen lasse; die einseitige Specialisirung an das Medium des Wassers erweise sich der Fortdauer 

 derselben verhängnissvoll, während andererseits die geographische Verbreitung in einer durch gefährliche- 

 Feinde und Concurrenten nicht oder nur wenig gefährdeten Gegend als ein günstiges Moment zu be- 

 trachten sei. — 



Eine kurze Besprechung dieser Ergebnisse von Menzbier's Arbeit sei gestattet. Der Vergleich derselben 

 mit den von mir erhaltenen Resultaten bezüglich der Ichthyornithidae und Aptenodytidae zeigt, dass sich 

 unsere Anschauungen in vielen Punkten treffen, in anderen aber von einander abweichen. Nur die Diffe- 

 renzen seien in der Kürze berührt und es sei gleich gesagt, dass ich, so gern ich verschiedenen Punkten 

 von Menzbier' s Auseinandersetzungen zustimme, durch dieselben doch nicht veranlasst werde, meine dort, 

 niedergelegten Anschauungen zu ändern. 



Dort habe ich, die Ichthyornithidae (Odontotormae Menzbieh's) betreffend (cf. p. 1141 f.), die 

 beiden Fragen erhoben, ob in dieser Abtheilung eine ganz einseitig entwickelte und ausgestorbene Ordnung- 

 oder Unterclasse der Vögel vorliege oder ob sie eventuell noch einer weiteren Entwickelung fähig und 

 Vorfahre dieser oder jener lebenden Gruppe sei, und mich zugleich unter Angabe von Gründen mehr im 

 Sinne der letzteren Frage entschieden; wenigstens erschien mir eine vollkommene genealogische Abson- 

 derung von den Euornithes zum Mindesten nicht gesichert. Menzbier spricht sich, wie erwähnt, gegen 

 diesen Zusammenhang aus und bejaht, namentlich auf Grund der ungleichmässigen Entwickelung der 

 Zähne und der amphicoelen Wirbelstructur auf der einen und der Fuss- und Flügelbildung auf der 

 anderen Seite, die erstere Frage. Auch für mich bildet eine sehr ungleiche Entwickelung der verschie- 

 denen morphologischen Charaktere, mit anderen Worten eine hohe Differenzirung und Specialisirung 

 einen gewichtigen Grund, um bei genealogischen Ableitungen von solchen Thieren sehr vorsichtig zu 

 sein 2 ). Aber diesen hohen Grad von graduellen Divergenzen und Specialisirungen der Charaktere vermag- 

 ich bei den Ichthyornithidae nicht zu finden; denn die Zähne stellen höchst wahrscheinlich allen geolo- 

 gisch älteren Vögeln und somit auch den Vorfahren der jetzigen Vögel in früher Zeit zukommende und 

 erst weiterhin in dieser Classe in Rückbildung getretene Gebilde vor, die amphicoelen Wirbel besitzen 

 einen primitiven, die Ableitung der höheren Wirbelformen der Vögel unschwer gestattenden Bau 3 ) 

 und die vordere und hintere Extremität sind bei den Ichthyornithidae noch nicht derart specialisirt, 

 dass sie zu einer Umbildung in Formen, welche denen der lebenden Vögel gleichen, bereits verdorben 



*) Jedenfalls, fährt der Autor fort, kennen wir gegenwärtig keine Übergänge von der Form amphieoeler Wir- 

 belkörper zu Wirbeln mit sattelartiger Gelenkfläche und können sogar annähernd diesen Übergang nicht andeuten. 



2 ) Menzbier erblickt in der ungleichmässigen Vermischung der Charaktere der Odontotormae selbst einen 

 „falsch eingeschlagenen Entwickelungsweg", eine Formulirung, die ein Stück Wahrheit enthält, der Differenzirung 

 derselben jedoch, wie mir scheint, eine zu grosse Specialisirung vindicht. Bei einer solchen Beurtheilung dürfte es 

 nicht schwer fallen, überhaupt in den meisten wenn nicht allen Vorkommnissen von ungleicher Differenzirung der 

 Organe, d. h. bei jeder höheren Differenzirung des gesammten Organismus, falsche Entwickelungsbahnen zu finden. 



3 ) Allerdings ist der Übergang der Amphicoelie (Dicoelie) in die Sattelform noch nicht direct ad oculos demon- 

 strirt; aber die Beobachtungen von Marsh, wonach die Ichthyornithidae in ihren ersten Halswirbeln schon den 

 sattelförmigen Typus erreicht haben (cf. auch p. 1143), und von Seeley, nach denen die Enaliornithidae biconcave 

 Dorsal-, aber sattelförmige Cervical -Wirbel besitzen dürften (cf. p. 1153), sowie überhaupt die grosse Variabilität- 

 in den Formen der Wirbelgelenkfläcken bei den Sauropsiden (cf. p. 1025), geben dieser Ableitung eine sehr grosse 

 Wahrscheinlichkeit. 



