1435 



13. Droroaeus und Casuarius eine Familie bildend: Hutton 1876. 



14. Dromaeus und Casuarius die 0. Casuarii der Ratitae repraesentirend : Sclater 1880. 



15. Die beiden Familien Dromaeidae und Casuariidae der 0. Megistanes der Ratitae bildend : Newton. 



16. Die beiden Familien resp. gesonderten Abtheilungen der Dromaeidae und Casuariidae repraesentirend : 

 Milne Edwards et GrxAndidier (?), Woodward. 



17. Mit Struthio, Rhea, Apteryx und Otis zu der F. Struthionidae verbunden: Swainson. 



18. Mit Struthio, Rhea, Otis und Cursorius die 0. Cursores bildend: Temminck. 



19. Mit Struthio, Rhea, Otis und Didus zu der 0. Brachypterae verbunden: Möiiring. 



20. Mit Rhea und den Penelopida (Cracidae) zu der 0. Saurophalli vereinigt: Haeckel 1866. 



Wenn ich recht verstehe, weist Huxley (1868) Dromaeus die tiefste Stellung unter den lebenden Vögeln 

 an, indem er dieselben von einem Stammvater ausgehen lässt, der zwischen Dromaeus und Compsognathus 

 complet intermediär stand. In ähnlicher Weise machte Haeckel schon früher (1866) die Saurophalli 

 (Dromaeus, Casuarius, Rhea und Penelopida) zur vvahrscheinlichen Ausgangsgruppe der fächerschwänzigen 

 Vögel (Ornithurae) resp. der tieferstehenden Legio Autophagae derselben, wobei er von der 0. Saurophalli 

 aus 4 Entwickelungslinien zu den Natatores (via Anatidae), Rasores (via Penelopida), Apterygia (via 

 Casuarius) und Struthiocameli (via Rhea) gelangen Hess; danach würde Dromaeus den primitivsten Typus 

 der Saurophalli (die sich nach seiner Ansicht direct aus den Sauriurae entwickelt hätten) repraesentiren. 

 Auch Gtadow plaidirt auf Grund der Eingeweide und der unteren Extremität für eine relativ niedrige 

 Stellung von Dromaeus und Casuarius unter den Ratiten. 



J. Müller und ihm folgend Haeckel markiren die Übereinstimmung des Penis der dreizeihigen Strausse 

 mit dem der Penelopidae; Ersterer schliesst zugleich auf Grund dieses Merkmales nähere Beziehungen 

 zwischen diesen Straussen und den Crypturidae aus, während W. K. Parker, Huxley u. A. gerade 

 in der Gaumenbildung der letztgenannten Familie speciellere Relationen zu den betreffenden Ratiten er- 

 blicken. Die von älteren Autoren behauptete Verwandtschaft zwischen Casuarius und Numida wurde bereits 

 von Meckel (1832) zu einer rein äusserlichen Ähnlichkeit degradirt. Nähere Beziehungen zu den Dididae 

 scheint Schlegel nach der von ihm den Dromaeidae gegebenen systematischen Stellung zu finden. 



F. Dromornithidae. 



1. Zu Dinornis gehörend: W. B. Clarke, Krefft. 



Zwischen Dromaeus und Dinornis, Ersterein näher als Letzterem stehend : Owen. 



3. Neben Dromaeus gestellt: von Haast *). 



G. Megalornis 2 ). 



1. Dromaeus nahe verwandt: Quekett, Bowerbank. 



2. Den Casuariidae am nächsten stehend, von Struthio und Emu mehr abweichend: Seeley. 



H. Aepyornithidae 3 ). 



1. Vielleicht mit Apteryx und Dinornis eine Familie bildend: Valenciennes. 



2. Möglicher Weise zu den Dinornithidae gehörend (?) : Carus. 



3. Mit Dinornis und Palapteryx die Dinornithidae repraesentirend: Hoernes. 



4. Mit Palapteryx, Euryapteryx und Dasornis die F. Palapterygidae bildend: Woodward 1885. 



5. Einen besonderen Vertreter der Brevipennes bildend, der Dinornis noch am nächsten steht: Milne 

 Edwards et Grandidier 1869. 



*) Lediglich der pachyderme Charakter erinnert an die Dinornithidae (von Haast). 



2 ) Megalornis Seeley, Lithornis (eniuinus) Bowerbank. 



3 ) Zugleich gilt folgendes: In relativ geringster Entfernung von Struthio: 1n t athusius. — Zwischen den Ca- 

 suariidae und Dinornithidae: Woodward (Palapterygidae). — Nach Dasornis: Woodward (Aepyornis) — Zwischen 

 Apteryx und Dinornis: Gervais. — Neben Dinornis (Dinornithidae): Owen 1852, Milne Edwards et Grandidier. 

 — Neben Palapteryx: Hoernes. — Nach Gastornis: Bonaparte 1856 (Aepyornis). — Neben Didus (Didinae): 

 Bonaparte 1854, 1856 (Aepyornithinae). — Neben Sarcorhamphus : Bianconi. 



