1448 



mität) sind lediglich der Ausdruck weiter fortgeschrittener secundärer Differenzirungen, somit 

 nicht von qualitativer, sondern nur von gradueller Bedeutung; ebenso dürfte die rudimentäre 

 Pneumaticität und der massige Charakter der Skeletelemente keinen absoluten taxonomischen 

 Werth haben. Immerhin sind alle diese Verhältnisse nicht zu unterschätzen. Integument und 

 Eischalencharaktere scheinen mir noch einer eingehenderen vergleichenden Untersuchung zu be- 

 dürfen, um über ihr systematisches Gewicht zu entscheiden. Alles in Allem genommen, bin ich 

 geneigt, die gegenseitige genealogische Stellung der Struthionidae und Dinornithidae gleich der- 

 jenigen, welche zwischen den Ersteren und Apterygidae besteht, als eine sehr entfernte zu 

 beurtheilen. 



In ganz anderer Richtung gehen die Relationen, welche zwischen Struthio und Hesperornis 

 (nebst Baptornis) existiren. Die Übereinstimmungen beschränken sich in der Hauptsache auf 

 sehr allgemeine Züge in der Configuration der Wirbel und Zahl der Sternalrippen, auf die ein- 

 fache proximale Gelenkfläche des Quadratum und das Verhalten des Palatinum (Marsh), auf die 

 hochgradige eine Flugfähigkeit völlig ausschliessende Reduction der vorderen Extremität (wobei 

 der, wie es scheint, allein zurückgebliebene Humerus eine relativ grosse Schlankheit und Länge 

 darbietet) 1 ), auf die beträchtliche Compression und hohe Ausbildung des Beckens (welche sich 

 jedoch auch annähernd in dieser Weise bei gewissen Carinaten rindet), sowie das gegenseitige 

 Längeverhältniss des postacetabularen Ileum, Ischium und Pubis, während die Abweichungen, 

 welche Hesperornis von Struthio darbietet [fehlende Pneumaticität, zahlreiche specielle Differen- 

 zen im Bau der Wirbel, Verhalten der letzten caudalen Wirbel (Pygostyl bei Struthio aus com- 

 primirten und anchylosirten Wirbeln bestehend bei Hesperornis durch breite, deprimirte und 

 nicht vereinigte Wirbel repraesentirt), geringere Wirbelzahlen 2 ), grosse Proc. uncinati der Rip- 

 pen 8 ), abweichende Grösse und Configuration des Stern um (grössere Länge, differente Aus- 

 bildung des Xiphosternum, Mangel jeder Protuberanz, massige Breiten- und sehr schwache 

 Längen-Krümmung, beträchtlichere Ausbildung der Impressio sterno-coracoidea, abweichende Con- 

 figuration des vorderen Randes und des Sulcus articularis coracoideus), sehr discrespante Schä- 

 delverhältnisse (allgemeine Configuration ; mannigfaches Detail, u. A. Vomer, Gaumencharaktere 

 bezahnte Kiefer, unverwachsene Unterkieferhälften etc.), synchondrotische Verbindung des 

 Coracoid und der Scapula, sehr abweichende Bildung des Coracoid und beträchtliche Ent- 

 fernung von dem der Gegenseite, Existenz einer ziemlich gut ausgebildeten Clavicula, völlige 

 Reduction des Vorderarmes und der Hand (wie es scheint), zahlreiche Differenzen des Beckens 

 (ungleich ausgedehntere Entfaltung des postacetabularen Ileum, dessen Länge zu der des 

 praeacetabularen Ileum sich bei Hesperornis wie 7 : 2, bei Struthio wie 4 : 3 verhält ; Abwesen- 

 heit und minimale Ausbildung des Proc. supratrochantericus ; Mangel der Symphysis pubica- 



2 ) Der Humerus von Hesperornis ist auf die Wirbeleinheit bezogen etwas kürzer als der von Struthio und 

 Rhea, aber relativ (seine Länge und Dicke verglichen) länger als bei diesen Beiden. Das lässt mit einiger Wahr- 

 scheinlichkeit auf eine einstmalige Lunge bei den Vorfahren von Hesperornis schliessen, welche vielleicht auch die- 

 jenige bei den Vorfahren von Struthio und Rhea übertraf, zugleich aber auf einen ausgiebiger fortgeschrittenen 

 Rückbildungsprocess, w T omit zugleich die völlige Reduction der distalen Flügelelemente bei Hesperornis harmonirt. 

 Letztere sind bekanntlich auch bei Struthio in viel höherem Grade verkümmert als der Humerus. Wie bereits 

 mitgetheilt (cf. p. 1438), ist Vetter geneigt, Hesperornis auch auf Grund dieses Merkmales als einen extrem 

 reducirten Carinaten anzusehen, eine Anschauung, die sich theilweise mit meinen Auffassungen deckt; doch möchte 

 ich nicht für diesen Typus allein diese Hypothese vertreten, sondern mutatis mutandis, auch ebenso für Struthio,. 

 Rhea und die anderen bekannten Ratiten. 



a ) Diese Differenz ist nur für die cervicale und dorsale Region der Wirbelsäule, aber nicht für die hinteren 

 Abschnitte derselben festgestellt. Übrigens wiegt sie nicht schwer. 



3 ) Ob die sternalen Articulationsflachen der Rippen einfache oder doppelte sind, vermag ich aus den Mars H'schen 

 Abbildungen nicht sicher zu erkennen. Wie es scheint und wie auch, wenn ich ihn recht verstehe Marsh selbst 

 angiebt, handelt es sich um einfache Gelenkflächen. 



