1454 



Ihres Sacrum, Becken und Tarso-Metatarsus, ihrer Zehen, in der Mehrzahl ihrer Schulter- 

 muskelii, in der Ausbildung ihres Dickdarms und ihrer Caeca, sowie in Syrinx, Ovarium etc.. 

 die höhere Specialisirung dar, während Apteryx in ihrer Schnabelbildung, ihren Rippen und 

 Proc. uncinati, ihrer Gaumen structur und namentlich mehreren Muskeln etc. eine vorgeschrittenere 

 Differenzirung, dagegen besonders in ihrem Becken und ihrer hinteren Extremität (doch hier 

 nicht ohne Ausnahmen) primitivere Verhältnisse erkennen lässt ; ihre vordere Extremität zeigt 

 eine weitergehende Recluction als die von Rhea. Bemerkenswert!! ist das besondere Verhalten 

 der Eier, des Ischium, der tibialen Brücke über den Extensorensehnen, zahlreicher Hautmuskeln, 

 des Propatagialis longus etc. bei den Apterygidae, « Eigenschaf ten, welche an die Verhältnisse bei 

 den Carinaten erinnern und zugleich einen scharfen Gegensatz Rhea gegenüber bekunden. 



Die Stellung der D inorn ithidae zu den Rheidae zeigt viele Übereinstimmungen mit den 

 soeben erwähnten Relationen zwischen Apteryx und Rhea, zugleich aber auch eine Anzahl be- 

 merkenswerther Differenzen, wodurch sich die Dinornithidae, verglichen mit den Apterygidae, 

 Rhea auf der einen Seite näher [geringere Differenz in der Länge und sonstigen Configuration 

 des Schnabels; Übereinstimmung in der Eischalentextur (von Nathüsics) ] ); massige Breite der 

 Rippen, Längeverhältniss des Xiphosternum zum Costosternum, relative Längen des postacetabu- 

 laren lieum, Ischium und Pubis zu einander, Recluction der 1. Zehe (gewisse Dinornithidae)], 

 auf der anderen etwas ferner stellen [Afterschaft (Rhea fehlend, bei Dinornis ansehnlich ent- 

 wickelt), Osteo-Elephantiasis, Zahl der Cervicalwirbel (Hutton) 2 ), geringere Anzahl der Sternal- 

 rippen bei den Dinornithidae (seeundäres, mit der Recluction des Sternum zusammenhängendes 

 Merkmal), Proc. uncinati (bei Rhea gut ausgebildet, bei Dinornis, wie es scheint, ganz fehlend 

 oder nicht verknöchert), Grösse und relative Dimensionen des Sternum, Umriss und sonstige 

 Configuration des Xiphosternum, vorderer Rand des Sternum und Proc. praecostalis, Eoramina 

 pneumatica des Brustbeins, Entfernung der beiden Coracoide, Reductionsgrad des Brustgürtels 

 (bei Rhea massig, bei den Dinornithidae sehr vorgeschritten, wenn nicht bei gewissen Arten 

 selbst vollkommen geschwunden) sowie der vorderen Extremität (bei Rhea noch ziemlich gut 

 entwickelt, bei Dinornis, wie es scheint, völlig redueirt), grössere Breite, Kürze und sonstige 

 markantere Differenzen des Beckens (z. B. Incisura ischiaclica von Dinornis, Foramen ischiadicum 

 von Rhea; beträchtlich divergirende Ossa ischii bei Dinornis, Symphysis ischiadica bei Rhea), 

 sehr abweichende relative Dimensionen der einzelnen Abschnitte der hinteren Extremität (bei 

 Rhea relativ länger, bei den Dinornithidae relativ kurzer Tarso-Metatarsus etc.), höhere Entfal- 

 tung der tibialen Knochen brücke über den Sehnen der Extensores bei Dinornis etc.]. Die grös- 

 seren Übereinstimmungen scheinen mir in der Hauptsache von keiner höheren taxonomischen 

 Bedeutung zu sein 3 ); sehr auffallend ist die von Nathusics angegebene Übereinstimmung in 

 der Schalentextur, ein an sich sehr interessanter und zu weiteren Untersuchungen auffordernder 

 Befund, der mir aber bei seiner Isolation und angesichts der ausserordentlich grossen Discre- 

 panzen, welche sonst beide Familien trennen, keinesfalls schwer genug wiegt, um irgend welche 

 intimeren Verwandtschaften von Rhea und Dinornis zu begründen 3 ). Von den Verschiedenheiten 

 basiren mehrere auf dem verschiedenen Reductionsgrade der vorderen Extremität und des 

 Brustgürtels nebst den correlativen Organen, sind somit als rein graduelle Differenzen nur in 

 ganz geringen Maasse systematisch verwerthbar; dazu kommt noch die hintere Extremität. Es 



J ) Bekanntlich so bedeutend, dass Nathusius daraufhin geneigt ist, Rhea und Dinornis als verschiedene Spe- 

 cies derselben Gattung aufzufassen. Man könnte geneigt sein, an die Möglichkeit einer falschen Bestimmung 

 resp. Verwechselung der untersuchten Schalentheile zu denken, wenn dieser Gedanke nicht bei einer Autorität in 

 Oologicis von der Bedeutung von Nathusius a priori ausgeschlossen wäre. 



2 ) Nach Owen mehr übereinstimmend. Ob hier Beobachtungen eines unvollkommenen Materials, ob Species- 

 differenzen vorliegen, wage ich nicht zu entscheiden. 



3 ) Namentlich gilt dies für die relativen Dimensionen, wo sehr Vieles -nur secundäre Parallel -Erscheinung ist. 



