1455 



bleiben aber daneben noch genug Merkmale übrig, um mit hinreichender Sicherheit für recht 

 entfernte genealogische Relationen zwischen beiden Familien zu entscheiden. 



Zwischen den Hesperornithiclae und Rheidae findet sich eine Summe von Ähnlichkeiten 

 [Gesammtzahl der Wirbel und Anzahl der die einzelnen Abschnitte der Wirbelsäule componi- 

 renden Elemente, einige allgemeinere Beziehungen in der Wirbelconfiguration, beträchtlichere 

 Abplattung der cauclalen Wirbel (bei übrigens sehr abweichenden Verhältnissen derselben), ge- 

 wisse Züge in der Bildung der Rippen, sehr ansehnliche mit den Rippen nicht synostotisch ver- 

 bundene Proc. uncinati, sternale Dimensionen (z. Th. annähernd, z. Th. sich beinahe deckend), 

 solides Xiphosternum, gut ausgeprägte Impressio sterno-coracoiclea, Vomer (bei Beiden von recht 

 ähnlicher Configuration und bei Hesperornis und bei Rhea juv. nach dem saurognathen Typus 

 fW, K. Parker] gebildet, um bei Letzterer erst später und nur partiell zu einen unpaaren 

 Knochen zu verwachsen), einfache Gelenkfläche des Quadratum, unterbleibende (Hesperornis) 

 resp. spät erfolgende (Rhea Darwiniana, cf. p, 28 Anm. 1) Synostosirung des Coracoides mit 

 der Scapula, Ausbildung des Proc. procoracoideus, relative Schlankheit des übrigens bei He- 

 sperornis viel mehr reducirten Humerus, Compression des langen Beckens etc.], denen sich wie- 

 derum eine grössere und bedeutsamere Zahl von Differenzen gegenüberstellt [Pneumaticität (Rhea) 

 und Apneumaticität (Hesperornis), verschiedenes Detail der Wirbelsäule, sehr abweichende 

 Breite der hinteren caudalen Wirbel, Zahl der Sternalrippen (nicht unvermittelt), Configuration 

 der sternalen Gelenkflächen der Rippen, Gestalt des Xiphosternum (nicht sehr abweichend), 

 Abwesenheit der Protuberantia sterni bei Hesperornis, clifferente Krümmungsverhältnisse des 

 Brustbeins, sowie vorderer Rand und Proc. praecostalis desselben, verschiedenes Schädeldetail 

 (Verhalten des Palatinum, Praemaxillare etc. etc.), Bezahnung der Kiefer, abweichende Dimensionen 

 des Coracoid (besonders grössere Länge bei Rhea), Clavicula (bei Rhea fehlend, bei Hesperornis 

 noch in ziemlich guter Ausbildung vorhanden), abweichender Reductionsgrad des Rlügelskeletes, 

 Differenzen des Beckens (sehr verschiedenes Grösseverhältniss zwischen dem prae- und postaceta- 

 bularen Abschnitt des Ileum, sowie ZAvischen Letzterem und den Ossa pubis und ischii; An-, 

 uncl Abwesenheit des Proc. supratrochantericus ; Mangel jeder Verbindung zwischen postacetabu- 

 larem Ileum, Ischium und Pubis bei Hesperornis), sehr verschiedene Längen der einzelnen 

 Abschnitte der hinteren Extremität und ganz abweichende Configuration derselben, Existenz der 

 1. Zehe, höchst differente Verhältnisse in der Ausbildung der Zehen etc.]. Die Vergleichung 

 der Übereinstimmungen und Abweichungen lehrt, dass die genealogischen Relationen zwischen 

 Rhea und Hesperornis nähere sind als die ganz entfernten, welche z. B. zwischen Struthio und 

 Hesperornis oder Rhea und Dinornis bestehen, dass aber zwischen Rhea und Hesperornis immer 

 noch eine sehr beträchtliche Distanz besteht. Immerhin möchte ich nicht unterlassen, ciarauf 

 hinzuweisen, dass namentlich in dem Verhalten der Rippen und Proc. uncinati, des Sternum, 

 des Vomer, des Proc. procoracoideus, des Humerus, ja selbst des Beckens und der hinteren 

 sacralen Wirbel gewisse Züge sich finden, welche ungeachtet zahlreicher sonst hervortretender 

 und die Ähnlichkeiten verdeckender und überwuchernder Abweichungen doch eine gewisse speci- 

 fische Ähnlichkeit des Typus erkennen lassen. Wie bereits oben betont, liegt es mir fem, für 

 irgend welche Verwandtschaft näheren oder auch nur mittleren Grades einzutreten ; — hier 

 irgendwelche ursprünglichen genealogischen Zusammenhänge (welchen aber bald höchst divergente 

 Entwickelungsrichtungen Beider als Laufvögel und Schwimmvögel folgten) nachzuweisen, dürfte 

 bei dem jetzigen mangelhaften Stande unserer bezüglichen Kenntniss völlig unmöglich sein x ) ; 

 aber unter allen lebenden Ratiten scheinen mir die Rheidae diejenige Familie zu repraesentiren, 



J ) Das neogaeische Vorkommen Beider, an das man mit Rücksicht auf die Beantwortung der vorliegenden Frage 

 denken könnte, scheint mir nur sehr wenig oder besser nichts zu beweisen, da — selbst angenommen, class beide 

 Typen niemals eine höhere Verbreitungstahigkeit z. B. durch Flug besessen haben sollten — über die einstmaligen 

 Landzusammenhänge in vorkretaceischer Zeit meines Wissens nichts Sicheres bekannt ist. 



