1460 



Proc. pectineus, Mangel einer Symphysis pubica und ischiadica], dagegen eine weit grössere 

 Summe von Differenzen [Pneumaticität (bei Dromaeus ausgebildet, bei Hesperornis fehlend), 

 speciellere Configuration der Wirbel (insbesondere auch die abweichende Ausbildung der hinteren 

 caudalen Wirbel), Zahlen der Wirbel in toto und in den einzelnen Regionen der Wirbelsäule, 

 Rippen und Proc. uncinati, nach Grösse, relativen Dimensionen und allgemeiner und specieller 

 Configuration abweichendes Sternum, meiste Schädeldetails, Zähne bei Hesperornis, gegenseitige 

 Beziehungen der beiden Coracoide (bei Dromaeus sich kreuzend, bei Hesperornis ziemlich weit 

 von einander entfernt), Proc. procoracoideus, speciellere Verhältnisse der Clavicula, abweichende 

 Ausbildung des Humerus (bei Dromaeus kurz und mit rundlichen Conturen, bei Hesperornis 

 schlank, lang und kantig), Reduction des Vorderarms und der Hand von Hesperornis, die bei 

 Dromaeus noch vorhanden sind, einige abweichende Becken Verhältnisse (praeacetabularer Abschnitt 

 des Ileum zum postacetabularen bei Dromaeus wie 2 : 3, bei Hesperornis wie 2 : 7 sich verhal- 

 tend; Proc. supratrochantericus bei Dromaeus ansehnlich, bei Hesperornis kaum vorhanden; 

 differente Configuration des Acetabulum; Pubis bei Dromaeus etwas kürzer, bei Hesperornis 

 länger als das Ischium), sehr abweichende Dimensionen der einzelnen Abschnitte der hinteren 

 Extremität (Tarso-Metatarsus bei Dromaeus relativ viel länger als bei Hesperornis, während bei 

 Hesperornis die Tibia und die Zehen, insbesondere die vierte, diejenigen von Dromaeus verhält- 

 nissmässig beträchtlich übertreffen), sehr verschiedene Configuration der 4 Zehen bei Hesperornis 

 (von der 1. bis 4. an Grösse zunehmend) und der 3 Zehen von Dromaeus (deren mittlere die- 

 längste ist) etc.]. Daraus resultirt eine sehr entfernte Stellung beider Familien, welche von 

 einander beträchtlich weiter abstehen, als die Dromaeidae von den Apterygidae und Dinornithidae, 

 wobei zugleich die genealogischen Verbindungslinien in ganz entgegengesetzten Richtungen liegen. 

 Entsprechend der eigenartigen Vermengung sehr primitiver und sehr hoch specialisirter Merkmale 

 bei den Hesperornithidae bieten gewisse Charaktere derselben (Verhalten der Rippen, Schlankheit 

 und speciellere Configuration des humeralen Rudimentes, Grösse des postacetabularen Theiles 

 des Ileum und Länge der longitudinal nach hinten gerichteten Ossa pubis und ischii, Ausbildung 

 der hinteren Extremität und namentlich des Tarso-Metatarsus) eine höhere Differenzirung dar 

 als die entsprechenden Bildungen der Dromaeidae; die Gesammtheit der Configuration (wobei 

 namentlich auch die Existenz und Nichtexistenz der Zähne von Gewicht sein dürfte) weist aber 

 den Letzteren eine etwas höhere Configuration zu. 



Bezüglich Laopteryx gilt auch hier das bereits bei den anderen besprochenen Ratiten- 

 familien Gesagte. 



Die D r o m a e i cl a e dürften sich danach direct neben die Casuariidae und in die Nähe der 

 Dromornithiclae stellen, entfernen sich aber weiter von den Aepyornithidae und Dinornithidae, 

 noch weiter von den Apterygidae und Rheidae, während sie von Struthionidae und Hesperorni- 

 thidae am meisten abstehen. 



04. Casuariidae. 



Die Stellung der Casuariidae zu den Struthionidae- wurde bereits bei diesen (p. 1444) 

 als eine in hohem Grade entfernte, die zu den Rheidae (cf. p. 1451 f.) als eine minder ferne, 

 aber immer noch weit abstehende, die zu den Dromaeidae (cf. p. 1456 f.) als eine recht intime 

 erkannt. 



Megalornis (Lithornis emuinus) wird, falls ich recht verstehe, von Bowerbank in die 

 Nähe von Dromaeus gestellt, während Seeley seine nächste Verwandtschaft bei den »Casuarine 

 allies« findet. Bekanntlich liegen von dieser Gattung nur zwei kleine Fragmente der Tibia vor, 

 eine unzulängliche Kenntniss, welche sichere taxonomische Ergebnisse unmöglich macht (vergL 

 auch A. Milne Edwards). 



Bezüglich der Stellung zu Dromornis gilt das bereits bei Dromaeus Gesagte (p. 1457 f.). 



