1462 



Casuariidae und Apterygidae, die aber, wie bereits bemerkt, etwas näher ist als diejenige zwischen 

 Apteryx und Dromaeus, und viel näher als die zwischen Ersterer und Rhea. Die grössere 

 Summe von höheren Differenzirungen dürfte hierbei den Apterygidae im Vergleich zu den 

 Casuariidae zukommen. 



Die Dinornithidae weisen einerseits eine Anzahl von Ähnlichkeiten oder wenigstens gerin - 

 geren Differenzen mit den Casuariidae auf, da wo die Apterygidae von Casuarius mehr abweichen 

 [Wölbung des Schnabels, Reduction der Hinterzehe (Dinornithidae von Haast); ratiter Charakter 

 der Eischale von Dinornis (von Nathusius); Rippenbreite, Proc. uncinati (bei Casuarius sehr 

 klein, bei den Dinornithidae vollkommen fehlend oder vielleicht nur als kleine Knorpel einstmals 

 vorhanden), gewisse Details des Gaumens (cf. Huxley), tarso-metatarsale Rinne für die Sehne 

 des M. adductor digiti externi etc.], andererseits zeigen sie zu ihnen entferntere Relationen resp. 

 grössere Abweichungen als die Apterygidae [Osteo-Elephantiasis, Zahl der Sternalrippen, sternale 

 Dimensionen, Entfernung der beiden Coracoide, Reductionsgrad resp. Schwund des Brustgürtels 

 und der vorderen Extremität, Mangel des Foramen supracoracoideum bei Dinornis, Beckenbreite, 

 Incisura ischiadica, Längeverhältnisse zwischen den einzelnen Abschnitten der hinteren Extremität 

 (Tibia bei den meisten Dinornithidae l ) etwa so lang wie die Summe der Länge von Femur zu 

 Tarso-Metatarsus, bei Casuarius nur f dieser Summe), knöcherne tibialc Brücke über den Exten- 

 sorensehnen (bei allen untersuchten Dinornithidae vorhanden, unter den Apterygidae nur bei 

 Megalapteryx gut ausgebildet, bei Casuarius fehlend) etc.]. Mir scheinen diese Differenzen, welche 

 namentlich in dem massigeren Charakter des Skeletes, in den abweichenden relativen Dimensionen 

 der hinteren Extremität und in der weiter vorgeschrittenen Reduction des Brustgürtels und der 

 vorderen Extremität gipfeln, so auffallend sie auch erscheinen, in der Hauptsache nur secundäre 

 Differenzirungen zu repraesentiren und darum keine grössere, vielleicht selbst eine etwas geringere 

 taxonomische Bedeutung zu besitzen als die angeführten minder ausdrucksvollen Annäherungen. 

 Auf Grund dieser Überlegung, welche des Weiteren auszuführen mir unnöthig erscheint, bin ich 

 geneigt, die Dinornithidae den Casuariidae etwas näher zu stellen als die Apterygidae, ohne jedoch 

 damit irgendwie für intimere Verwandtschaften zwischen den beiden erstgenannten Familien 

 einzutreten. 



Die Beziehungen zwischen den Casuariidae und H e s p erorni thi dae sind annähernd die- 

 selben wie diejenigen zwischen den Letzteren und den Dromaeidae (cf. p. 1459 f.). In einigen 

 Charakteren [Cervicalwirbelzahl, sternale Dimensionen, mindere Differenz in der gegenseitigen 

 Entfernung der beiden Coracoide u. s. w.] nähert sich Hesperornis etwas mehr den Casuariidae, 

 in anderen [sehr ungleiche Ausbildung der Clavicula, verschiedene Grösse des Proc. pectineus, 

 bei Casuarius bestehende Neigung zu einer knöchernen Vereinigung der distalen Enden der Ossa 

 pubis, ischii und ilei etc.] entfernt er sich weiter von ihnen. Gegenüber der sehr grossen Distanz, 

 die überhaupt beide Familien trennt, sind diese geringfügigen Verschiedenheiten zwischen 

 Dromaeus und Casuarius von keiner Bedeutung. 



Hinsichtlich Laopteryx verweise ich auf die bei Rhea gemachten Bemerkungen (cf. p. 1456). 



Die Stellung der Casuariidae unter den Ratiten kommt im Grossen und Ganzen mit der- 

 jenigen der Dromaeidae iiberein ; sie stehen jedoch den Aepyornithidae und Dinornithidae relativ 

 etwas näher und entfernen sich damit noch etwas weiter von den Rheidae und Struthionidae. 



65. BroMornithidae. 



Die bisherige palaeontologische Kenntniss von Dromornis australis Owen beschränkt sich 

 meines Wissens auf drei fossile Reste (Femur, distales Ende der Tibia und kleines Becken- 



') Vergl. auch p. 1447 Anra. 4. 



