1463 



fragment), welche an drei sehr entfernten Legalitäten (Queensland. Neu Süd- Wales und Süd^ 

 australien) gefunden wurden. Es ist klar, dass über die Zusammengehörigkeit dieser Knochen 

 zu derselben Species oder Gattung zur Zeit nur Vermuthungen existiren können; erst von 

 weiteren Entdeckungen ist eine gesicherte Basis zu erwarten. 



Der zuerst gefundene Rest (Femur) wurde bekanntlich von Clark und Krefft (1869) Dinornis 

 -zugerechnet und damit die Existenz der bisher nur auf Neuseeland bekannten Dinornithidae auch 

 für Neuholland behauptet, Owen hat dagegen auf Grund einer eingehenderen Untersuchung aller 

 drei Reste mehrere recht wesentliche Abweichungen von Dinornis und zugleich mannigfache 

 Anklänge an Dromaeus nachgewiesen ; ihm folgend tritt auch von Haast für die Verwandtschaft 

 mit Dromaeus ein und findet nur in dem paehydermen Charakter des Skeletes Berührungspunkte 

 mit den Dinornithidae. 



Auf Grund der von Owen gegebenen Abbildungen und Beschreibungen schliesse ich mich in 

 der Hauptsache diesem Autor an und erblicke in dem Femur (Querschnitt, zahlreiches Detail), 

 namentlich aber in der Tibia (Mangel einer Knochenbrücke über den Extensorensehnen etc.) 

 Charaktere, welche Dromornis von den Dinornithidae entfernen und zugleich Dromaeus nähern. 

 Andere Verhältnisse (Osteo-Elephantiasis, Mangel eines femoralen Eoramen pneumaticum, ver- 

 schiedenes Detail des distalen Bereiches des Femur) zeigen etwas mehr Ähnlichkeit mit Dinornis 

 als mit Dromaeus; noch andere Merkmale (u. A. z. B. die an Gastornis erinnernde intermediäre 

 Lage der Eossa praecondylaris) weichen von dem Verhalten bei beiden Gattungen ab. Auf Grund 

 des Femur scheint mir Dromornis von den Dromaeidae in massigem, von den Dinornithidae in 

 wenig höherem Grade abzuweichen, während er sich nach Configuration des tibialen Fragmentes 

 an die Ersteren näher anschliesst und von den Letzteren weiter entfernt; die Massigkeit des 

 Skeletes beurtheile ich als einen seeunclären, taxonomisch nicht sehr gewichtigen Charakter. 



Angenommen, dass die bezüglichen Fragmente zu derselben Gattung gehören, so bin ich 

 geneigt, Dromornis als Vertreter der besonderen Familie der D r o m ornithidae im Winkel 

 zwischen die Dromaeidae und Dinornithidae zu stellen, hierbei jedoch den Ersteren (und damit 

 mittelbar auch den Casuariidae) viel näher zu bringen als den Letzteren. 



U. Megalornis. 



Die Species Lithornis emuinns wurde von Bowerbank 1854 auf ein im Londonthon 

 von Sheppey gefundenes Fragment, das nach Queckett den proximalen Theil der Diaphyse der 

 Tibia vorstellt, gegründet und von beiden Autoren mit Wahrscheinlichkeit in die Nähe von 

 Dromaeus gebracht. Ein zweites später in derselben Localität aufgefundenes Stück (distales Ende 

 der Tibia) gab Seeley Gelegenheit, an Stelle des Genus Lithornis (mit Rücksicht auf die 

 gleiche bereits von Owen für einen ganz anderen Vogel — Lithornis vulturinus *) — gebrauchte 

 Bezeichnung) den Gattungsnamen Megalornis zu setzen und zugleich für die Verwandtschaft 

 mit den »Casuarine allies« einzutreten. Im Vergleich zu Dromaeus findet er den Knochen robuster. 



Mit A. Milne Edwards bin ich der Ansicht, dass es unmöglich ist, auf Grund so geringer 

 Fragmente sichere Verwandtschäften zu gründen, und enthalte mich, die taxonomische Stellung 

 von Megalornis betreffend, jedes weiteren Urtheils. 



67. iepyornithidae. 



Auch den madagassischen Aepyornis betreffend, ist unsere Kenntniss eine noch unvollständige, 

 indem sie sich auf mehrere Knochen der unteren Extremität (Femur, Tibio-Tarsus, Fragment 



L ) Vergl. p. 1295 sub Accipitres. 



