1465 



Woodward, Hoernes etc.) haben nicht gezögert, Aepyornis mehr oder minder innig mit den 

 Dinornithidae zu verbinden; auf der anderen Seite hat namentlich von Haast hervorgehoben, 

 dass Beide durch manche fundamentale Differenzen (z. B. die Eoramina pneumatica, das Ver- 

 halten der metatarsalen Trochleae) sich unterscheiden und nur in dem pachydermen Charakter 

 ihrer Knochen einander nahe kommen. 



Angesichts dieser Differenzen und angesichts der separaten Stellung, welche Aepyornis auf 

 Grund der bisherigen Funde unter den Ratiten einnimmt, bedarf es zunächst einer ausgebreite - 

 teren Kenntniss thatsächlicher Materialien, ehe irgend eine sichere Entscheidung gefällt werden 

 kann. Diejenigen Merkmale, welche sich bei der Bestimmung der systematischen Stellung der 

 Ratiten als vom ersten Range erweisen, Schädel, Brustbein, Brustgürtel 2 ), vordere Extremität *), 

 Becken, sind noch gänzlich unbekannt; man muss somit fürs Erste auf die sichere Lösung der 

 bezüglichen taxonomischen Frage verzichten und sich mit einer provisorischen Wahrscheinlich- 

 keitsbestimmung bescheiden. 



Nach Abwägung aller Instanzen bin ich geneigt, die Beziehungen zu den Dinornithidae als 

 etwas entferntere zu beurtheilen als diejenigen zu den Casuariidae, weiche somit in diesem 

 Punkte etwas von Milne Edwards und Grandidier ab und nähere mich von Haast. Der 

 auffallendste Zug, in welchem Aepyornis und Dinornis sich ähneln, die Massigkeit ihres Skeletes 

 (Pachyostosis), gehört zu jenen offenbar seeundären Charakteren 2 ), welche erst im Laufe langer 

 Zeiten mit der wachsenden Körpergrösse und der Rückbildung der Flugfähigkeit sich in zu- 

 nehmendem Maasse mehr und mehr ausgebildet haben, aber jedenfalls bei den frühesten Ance- 

 stralen beider Familien nicht oder nur in untergeordnetem Grade entfaltet waren. Pachyostosis 

 an sich kann Verwandtschaft bedeuten, sie kann aber auch nur der Ausdruck seeundärer Con- 

 vergenz- Analogien ursprünglich entfernterer Vögel sein. Wenn aber, wie im vorliegenden Falle, 

 die Knochenmassigkeit der Dinornithidae bei einem vorwiegend markhaltigen Skelete sich findet, 

 die der Aepyornithiclae dagegen mit hervorragend ausgebildeter Osteopneumaticität sich verbindet, 

 Beides bei Thieren, welche eine gleiche Grösse und vermuthlich auch ähnliche Lebensgewohn- 

 heiten besassen, so wird man in dem elephantinen Charakter des Skeletes kaum ein für die 

 betreffenden Verwandtschaften positiv verwerthbares Moment erblicken können. Andere Be- 

 rührungspunkte zwischen den Aepyornithidae und Dinornithidae sind in vereinzelten Zügen, 

 namentlich im distalen Bereiche des Tarso-Metatarsus gegeben. Specifischer Natur sind dieselben 

 auch nicht; ausserdem aber drückt sich in dem Verhalten dieses Knochens zu den Zehen eine 

 der am meisten peripheren und am meisten anpassungsfähigen Beziehungen aus. Dagegen boten 

 gewisse nicht so distal liegende Merkmale des Tarso-Metatarsus speciellere Anklänge an das 

 Verhalten der Casuariidae dar (cf. p. 1462); dazu kommt die Beiden geineinsame Osteopneuma- 

 ticität. Wenn ich diesen Charakteren an sich auch kein grosses Gewicht beilege, so erscheint 

 mir doch ihre Summe ein wenig bedeutsamer 3 ), als die der angeführten Ähnlichkeiten zwischen 

 Aepyornis und Dinornis. Dass es sich aber meiner Meinung nach auch zwischen Aepyornis und 

 Casuarius nur um ferne Relationen handelt, sei nochmals betont. 



Schliesslich sei noch bezüglich der geographischen Verbreitung der hier zunächst in 

 Betracht kommenden Familien ein kleiner Excurs gestattet. Die behauptete Verwandtschaft der 

 Aepyornithidae mit den Dinornithidae giebt Milne Edwards und Grandidier Anlass, mit 



J ) Falls die vordere Extremität und der Brustgürtel von Aepyornis gänzlich reducirt sein sollten, würde der 

 Schwerpunkt auf Schädel, Sternum und Becken fallen. Eine solche hochgradige Beduction würde natürlich nur 

 eine Analogie mit Dinornis bedeuten. 



2 ) Vergl. auch p. 1022 Anm. 1. 



3 ) Dass die Osteopneumaticität gerade bei den Batiten ein zwar mit Vorsicht zu beurteilendes, aber doch nicht 

 zu unterschätzendes taxonomisches Moment bildet, wurde bereits früher (cf. p. 1022 Anm. 1) betont. Übrigens 

 stehe ich mit dieser Auffassung nicht allein. 



184 



