1469 



kennzeichneten, aber weiterhin ausgiebigere einseitige Differenzirungsprocesse retrograder und 

 progressiver Natur eingingen und damit zu einer in mancher Hinsicht mehr specialisirten Aus- 

 bildung gelangten als die Apterygidae. Doch gewähren auch Letztere einige eigenthümliche Züge, 

 welche einen besonderen Gang ihrer phylogenetischen D irreren zirung voraussetzen. 



Die Hesperornithidae bieten, abgesehen von einigen ganz allgemeinen Ähnlichkeiten, 

 in ihrem Bau noch weniger Berührungspunkte mit den Apterygidae dar als z. B. mit den Dro- 

 maeidae oder Casuariidae, stellen sich somit noch weiter von ihnen ab als von diesen und nehmen 

 «ine gänzlich entfernte genealogische Stellung ihnen gegenüber ein. 



Dasselbe scheint auch hinsichtlich Laopteryx der Fall zu sein; doch verbietet hier die 

 gänzlich unzureichende Kenntniss der Materialien jede auch nur annähernd sichere Entscheidung. 



Auf Grund dieser Vergieichung bin ich geneigt, die Apterygidae in die Nähe der Dinornithidae 

 zu stellen, übrigens aber von allen anderen Ratiten zu entfernen. Von diesen sind es einerseits 

 die Aepyornithidae, andererseits die Dromaeidae und Casuariidae, welche eine nicht so sehr grosse 

 Entfernung von den Apterygidae trennt, wobei sich jedoch die Dinornithidae zwischen letztere 

 und die drei ersteren Familien stellen ; Rheidae, Struthionidae und Hesperornithidae bieten keine 

 nennenswerthen Verwandtschaften zu ihnen dar. 



71. Dinornithidae. 



Die verwandtschaftlichen Beziehungen der Dinornithidae zu den Struthionidae (cf. p. 1447 f.), 

 Blieidae (cf. p. 1454 f.), Dromaeidae (p. 1458 f.), Casuariidae (p. 1462), Dromornithidae (p. 

 1463), Aepyornithidae (p. 1464) und Apterygidae (p. 1467 f.) wurden bereits bei diesen Familien 

 behandelt. Ich entschied mich dahin, zu Struthio und Rhea r ) ganz entfernte, zu Dro- 

 m a e u s, Casuarius und Dromomis auf der einen und zu A e p y o r n i s auf der anderen 

 Seite ferne, zu Apteryx ziemlich nahe Beziehungen anzunehmen, und verweise des Näheren 

 auf die betreffenden Ausführungen. Die Dinornithidae stellten sich danach zwischen Apteryx und 

 die anderen genannten Ratiten. 



Bezüglich der genealogischen Relationen zu den Hesperornithidae gilt auch für die 

 Dinornithidae im Ganzen das bereits bei Apteryx Gesagte : beide Familien stehen noch weiter 

 von einander ab, als Dinornis von Struthio oder Rhea. Hinsichtlich Laopteryx verweise ich 

 die Bemerkung bei den Apterygidae (s. oben). 



Eine andere viel behandelte Frage betrifft die systematische Verth eilung der 17 bis 

 18 bisher aufgestellten Species der Dinornithidae. Von Reichenbacu in früherer Zeit in 

 zahlreiche Gattungen gebracht und im bunten Wechsel zwischen die anderen Ratiten gestellt, 

 von Bonaparte in die beiden Subfamilien der Dinornithinae und Palapteryginae gesondert, beides 

 bei einer noch gänzlich unzureichenden Kenntniss der einzelnen Arten, wurden dieselben weiterhin 

 von Owen, dem hervorragendsten Kenner derselben, nach sehr eingehenden Untersuchungen dem 

 einen Genus Dinornis einverleibt 2 ). Dagegen entschied sich von Haast, auf Grund eines sehr 

 reichen Materiales, in seiner Adresse vom Jahr 1874 dafür, die bekannten Arten in die beiden 

 Familien der Dinornithidae (mit den Gattungen Dinornis und Meionornis) und Palapterygidae 

 (mit Palapteryx und Eurvapteryx) zu vertheilen, während Hutton einige Jahre später (1877) 

 diese Classification bestritt und gleich Owen die Einreihung in die einzige Familie der Dinorni- 



x ) Die von Natiiusius auf Grund der Eischalentextur aufgestellte Folgerung, dass Rhea und Dinornis einem 

 und demselben Genus angehörten, konnte in keiner Weise durch die Verhältnisse des Skeletsystemes gestützt wer- 

 den. Letztere aber bilden ungleich gewichtigere taxonomische Instanzen. Weitere mikroskopische Untersuchungen 

 an den Eischalen der Dinornithidae erscheinen wünschenswerth (vergl. auch p. 1454 Anm. 1). 



2 ) In seinen früheren Veröffentlichungen unterschied Owen auch die beiden Genera Dinornis und Palapteryx, 



