1471 



dem Ersteren (ebenfalls auf Grund der OwEN'schen Abbildungen) anschliesse. Bezüglich des 

 abweichenden Verhaltens des Tarso-Metatarsus von Euryapteryx rheides bin ich Hutton's Ansicht ; 

 der spitze Schnabel und ziemlich schlanke Tarso-Metatarsas dieser Species rechtfertigen hinläng- 

 lich, sie dem HAAs r r'schen Genus Dinornis einzuverleiben. In diesem Falle combinirt sich also 

 wie bei den anderen von Haast sub Dinornis angeführten Species ein spitzer Schnabel und 

 ziemlich schlanker Tarso-Metatarsus. Bei mehreren anderen Dinornithiclae dagegen decken sich 

 diese Verhältnisse nicht; so z. B. haben Palaptervx elephantopus und Euryapteryx gravis einen 

 kurzen Tarso-Metatarsus und spitzen Schnabel, Dinornis giganteus Owen einen stumpfen Schnabel 

 und relativ recht schlanken Tarso-Metatarsus. Diese Ausnahmen dürften genügen, um den 

 diagnostischen Werth der Combination von Schnabel und Tarso-Metatarsus problematisch erschei- 

 nen zu lassen. Aber auch an sich dürfte weder der Schnabel noch der Lauf geeignet sein, um 

 zur Scheidung der Dinornithidae und Palapterygidae verwerthet werden zu können : in wie 

 hohem Grade die Gestalt und Länge des Schnabels bei vielen Vogelfamilien innerhalb der 

 Gattung, in gewissen Fällen selbst nach dem Geschlechte (so z. B. auch bei Apteryx) variiren, 

 ist allbekannt; nicht minder aber zeigt auch die metatarsale Länge bei gewissen Familien 

 (z. B. den Characlriidae, Passericlae etc.) Divergenzen, welche jene bei den Dinornithidae und 

 Palapterygidae Ha äst's bei Weitem übertreffen 1 ). Dass die Existenz oder Nichtexistenz 

 der 1. Zehe an sich kein genügendes Familien-Differentialmoment abcnebt, dürfte ein Ver- 

 gleich mit den bezüglichen Verhältnissen bei den Tubuläres, Laridae, Charadriiclae, Hemipo- 

 diidae, Crypturidae, Pteroclidae etc. zur Genüge lehren. Ebenso wenig aber kann ich in der 

 abweichenden Breite des Beckens und des Sternum, sowie in der geringeren oder grösseren 

 Divergenz der Trabeculae des Xiphosternum ausreichende Merkmale zur Trennung beider Familien 

 finden; die Beckenbreite scheint mir übrigens auch bei den Dinornithiclae (s. lat.) nicht sehr 

 erheblich zu clifferiren; ferner wechselt (vergl. Tabelle XXIX p. 796 f.) die sternale Breite bei 

 den Steganopodes, Anseres, Ralliclae, Gallidae und Gypo-Falconidae ebenfalls in einem nicht 

 geringem Maasse und nicht minder variabel erweist sich z. B. bei den Rallidae die Richtung der 

 xiphosternalen Trabeculae. Aber auch der Versuch, dieselben auf diese oder jene Weise im 

 HAAST'schen Sinne zu combiniren, führt mich nicht zu der von diesem Autor gegebenen Classi- 

 fication. Auf die anderen Differentialcharaktere (Grösse des Proc. praeeostalis, Gestalt des ster- 

 nalen Vorderrandes, Verhalten des Tibio-Tarsus, An- und Abwesenheit des Brustgürtels) scheint 

 von Haast selbst nicht so grosses Gewicht gelegt zu haben; wenigstens dienen sie ihm nur zur 

 -Scheidung der Genera. Von diesen gewährt mir der Letztere — Existenz und Nichtexistenz 

 des Coraco-Scapulare — - ein besonderes Interesse. Ich würde selbst nicht abgeneigt sein, in der 

 „Anwesenheit eines noch leidlich entwickelten Brustgürtels gegenüber der völligen Reduction 



x ) Die Extreme (D. giganteus, gracilis, maximus und ingens auf der einen, gravis und elephantopus auf der 

 anderen Seite) sind allerdings auch hier ziemlich erhebliche, doch ergiebt die ganze Folge der bekannten Dinor- 

 nithidae und Palapterygidae eine völlig zusammenhängende Reihe, in der eine natürliche Grenze zwischen den 

 Ersteren und Letzteren nicht vorhanden ist. Dazu kommt, dass auch nicht unerhebliche individuelle Differenzen 

 sich hier finden. Ich habe aus den mir bekannten Abbildungen und Messungen die relative Länge des Tarso- 

 Metatarsus berechnet und finde folgende Reihen : 



A. Grösste Länge des Tarso-Metatarsus, dividirt durch die grösste (distale) Breite des- 

 selben: 3.6 bei D. giganteus; 3.1 bei dromioides, gracilis, ingens ; 3.0 bei giganteus, robustus, maximus ; 

 '2.6 bei ingens, struthioides ; 2.4 bei struthioides?, rheides ; 2.3 bei Ovvenii, didiformis ; 2.2 und 2.1 bei 

 curtus; 2.1 bei casuarinus und crassus; 2.0 bei geranoides; 1.9 bei gravis: 1.8 und 1.7 bei elephantopus. 



B. Länge des Tarso-Metatarsus, die Summe der Länge des Femur, Tibio-Tarsus und Tarso- 

 Metatarsus zu 100 angenommen: 27 bei gracilis, giganteus, maximus, struthioides; 26 bei gigan- 

 teus, maximus, struthioides, ingens; 25.5 bei dromioides; 25 bei rheides, ingens, robustus; 24 bei ingens; 

 23 bei geranoides, didiformis, casuarinus, Owenii; 22 bei curtus, crassus ; 22 und 21 bei gravis und 

 elephantopus. 



