1498 



der secundäreii Verkleinerung und Rückbildung der Steuerfedern bei gewissen Carinaten ver- 

 kleinert sieb der Pygostyl und die Verbindung der ihn zusammensetzenden Wirbel wird auch 

 z. Th. eine minder feste ; die Reduction der Schwingen bei den Impennes dagegen scheint auf 

 die metacarpale Synostose keinen auflösenden Einfluss zu haben, vermuthlich auch weil der zum 

 Ruderorgan umgebildete Flügel hier in kräftiger Functionirung blieb. Von den Ratiten besitzt 

 Struthio ein Pygostyl, welches dasjenige mancher Carinaten an relativer Grösse übertrifft, die 

 Metacarpalia sind bei sämmtlichen Vertretern derselben, soweit dieselben noch eine ausgebildete 

 Hand besitzen (bei Casuarius ist die Grenze der Verkümmerung bereits erreicht), anchylotisch 

 mit einander verschmolzen *), obschon die wenig oder gar nicht gebrauchten Schwungfedern in 

 ihrer jetzigen Beschaffenheit keinen ausreichenden Factor für ihre Entstehung bilden können. 

 Dieses dunkle Verhalten wird lichtvoll und verständlich, wenn man annimmt, dass hier einstmals 

 höher entfaltete Schwungfedern vorhanden waren, welche die betreffenden Anpassungen des 

 Skeletes bedingten und danach einem secundäreii Rückbildungsprocesse verfielen. So gewährt 

 auch dieser Theil des Skeletes eine unterstützende Instanz für die besprochenen D uferen zirungs- 

 vorgänge des Gefieders. Das Gleiche mag w r ohl auch für die gegenseitigen Relationen der 

 Steuerfedern und des Pygostyl gelten, die übrigens auch schon von anderen Autoren, namentlich 

 von Owen, in ähnlichem Sinne beleuchtet und mit grosser Bestimmtheit entschieden worden sind. 

 3. Auf Grund ihres Flügelskele te s lassen die Ratiten zwei Typen erkennen, die bereits 

 im Speciellen Theile als 1 o n g i h u in e r a 1 e und b r e v i h u m e r a 1 e unterschieden wurden. 

 Erstere (Struthio, Rhea, Hesperornis) kennzeichnet eine ziemlich lange und schlanke Form der 

 einzelnen Componenten des Flügels und insbesondere des Humerus ; bei den Letzteren (Dromaeus, 

 Casuarius) sind dieselben erheblich kürzer (cf. Tabelle XXXVII, p. 814, 815); Apteryx stellt 

 sich in die Nähe von Dromaeus und Casuarius, hat aber etwas schlankere Knochen als diese, 

 ohne jedoch den Typus von Struthio oder Rhea zu erreichen (vergl. auch p. 195 Anm. 1 und 

 p. 1477 f. nebst Anm. 3). Vergrössert man in Gedanken diese Flügelknochen nach allen 

 Dimensionen so weit, dass ein den flugfähigen Vögeln einigermaassen entsprechendes Grösse- 

 verhältniss zu den Rumpfknochen entsteht, so erhält man bei Struthio und namentlich Rhea ein 

 Flügelskelet, welches sich den grossen Schwebern unter den Carinaten annähert 2 ), bei Dromaeus 

 und Casuarius dagegen ein Gebilde von jener nur mittleren Länge, welche z. B. die Galli und 

 ihre Verwandten, sowie zahlreiche kleinere Vögel darbieten. Für die vorliegende Frage gewährt 

 der Ion gi humer a le Typus das Hauptinteresse. Durch die Vergleichung konnte gezeigt 

 werden, dass die kleineren Formen zahlreicher Familien, namentlich derjenigen, denen die grossen 

 Schweber nahe verwandt sind oder angehören, relativ kürzere Humeri und Flügelskelete besitzen 

 als diese grösseren Vertreter, bei denen sich zugleich mit dem ansehnlichen Körpervolumen und 

 der beträchtlichen Flügellänge eine verhältnissmässig schwächere Muskulatur verbindet. Die 

 longihumerale Form jener grossen Vögel erschien somit ableitbar von der brevihumeralen 3 ), 

 eoineidirte zugleich mit der beginnenden Rückbildung der Flugmuskulatur und entfernte sich 

 damit am weitesten von den Ausgängen der Flügelbildung. Denkt man sich diesen von den 

 longihumeralen Vögeln eingeschlagenen Ent wickelungsgang weiter und weiter fortgesetzt, so muss 

 schliesslich mit der immerfort wachsenden Körpergrösse jene Grenze erreicht werden, wo nach 

 den Ausführungen von Hebert, Helmholtz und Strasser keine Gewich tsersparniss an Skelet, 

 Muskulatur und Eingeweiden und keine noch so hohe Flügelentwickelung mehr hinreicht, um 

 das Körpergewicht zu überwinden und den Flug zu ermöglichen. Der Vogel wird dann trotz 

 seines pneumatischen Körpers und trotz seiner langen Flügel flugunfähig, der Schwerpunkt der 



r ) Vergl. auch die vorhergebende Anmerkung. 



2 ) Das Gleiche gilt für den Humerus von Hesperornis (cf. p. 1477 f. Anm. 3). 



3 ) Dasselbe zeigt auch die ontogenetische Entvvickelung, die indessen für diese Frage nicht die Beweiskraft 

 besitzt wie die vergleichende Anatomie. 



