1527 



Die Kenntniss des Beckens bietet noch manchen dunkeln Punkt dar und erscheint deshalb 

 für weitergehende taxonomische Folgerungen noch ungeeignet. Das Ileum ist bekanntlich 

 gegenüber dem ventralen Abschnitte des Beckens durch eine deutliche durch das Acetabulum 

 gehende Naht abgesetzt und zeigt einen ziemlich breiten und nicht unansehnlichen praeacetabu- 

 laren. dagegen einen kleineren und schmäleren postacetabularen Abschnitt, alles Verhältnisse, die 

 mit der nöthigen Reserve mit den bei embryonalen resp. jungen Vögeln sich findenden verglichen 

 werden können. Weniger klar liegt der ventrale Abschnitt, der bei dem L. E. einen einheit- 

 lichen Knochen zu bilden scheint, übrigens nur in seinem vorderen (acetabularen) Abschnitte 

 sicher bekannt ist x ) ; ob es sich hier um bereits verwachsene Ossa pubis und ischii (Pubo- 

 Ischium) oder um ein (unter Elimination des Pubis aus der Pfanne) mächtiger entwickeltes 

 Ischium oder um noch andere Modifikationen handelt, dürfte mit Sicherheit erst nach genauerer 

 Kenntniss des materiellen Verhaltens zu entscheiden sein. Ich neige der ersterwähnten Alter- 

 native zu, möchte mich aber hinsichtlich der herschenden Controversen (cf. Owen, Dames, Baur, 

 11. A.) zunächst nicht definitiv aussprechen. 



Die hintere Extremität ist, wie alle Untersucher anerkennen, nach dem Vo'geltypus 

 gebaut; die relativen Längeverhältnisse des Femur, Tibio-Tarsus und Tarso-Metatarsus kommen 

 namentlich denen bei gewissen Hemipodiiclae, Tetraoninae, Golumbidae, Falconinae, Strigidae 

 und Coraciidae nahe 2 ). Das Femur ist schlanker als bei der Mehrzahl der Vögel (Dames), 

 den Tibio-Tarsus kennzeichnet eine massige Protuberantia (Hüxley, Dames), die Fibula 

 ist zart und dünn, reicht aber bis zum distalen Ende der Tibia, wobei sie clistalwärts schräg 

 nach vorn verläuft (Marsh, Dames) ; das letztere Verhalten erinnert an Reptilien (z. B. Dino- 

 saurier), doch sind nur wenig reducirte Fibulae auch bei lebenden Vögeln (Colymbus, Pandion, 

 cf. Shufeldt, Batjr und p. 1049 Anm. 4) beschrieben worden. Flinsichtlich des Tarso-Meta- 

 tarsus besteht eine Controverse, indem Marsh (L. E.) ein Getrenntsein oder eine unvollkom- 

 mene Verwachsung seiner Elemente noch offen lässt, Dames (B. E.) sich dagegen für eine 

 weiter vorgeschrittene Anchylosirung entscheidet 3 ). Die metatarsalen Maasse, die Länge der 1. 

 Zehe und das sonstige Verhalten des anisodactylen Fusses, dessen beide Aussenzehen etwa 

 gleich lang sind, zeigen vollständig die Verhältnisse der Vögel. 



Die Befiederung von Archaeopteryx wird von der Mehrzahl der Autoren (Owen, Evans, 

 Seeley, Marsh 1881, Dames, Wiedersheim 1885, A. Müller) als eine ziemlich ausgedehnte 

 angegeben 4 ) ; Vogt ist dagegen der Ansicht, dass der Körper, abgesehen von Hals (Halskragen), 

 Schenkel (Schenkelhosen), Flügel und Schwanz, nackt gewesen sei 5 ). Ich folge denjenigen Autoren, 

 welche ein mehr zusammenhängendes Federkleid annehmen. In demselben hebt sich die Befiederung 



J ) Das von Owen notirte Endstück begegnet Zweifeln (Dames). 



2 ) Damit behaupte ich natürlich keine näheren genealogischen Beziehungen zu irgend Einem dieser Vögel. 



3 ) Menzbier sucht die betreffende Controverse zu vermitteln, indem er annimmt, dass das L. E. möglicher 

 weise jünger sei als das B. E.. Die geringere Grösse des Letzteren gegenüber dem Ersteren spricht nicht gerade 

 au Gunsten dieses Erklärungsversuches. 



+) Abgesehen von den grösseren Federn der Flügel und des Schwanzes wurden an verschiedenen Stellen des 

 Körpers (unterer Hals, Anfang und Seite des Rumpfes, untere Extremität) Federn direct nachgewiesen, während an 

 anderen Stellen die undeutlichen Contouren des Skeletes auf ein feines deckendes Dunenkleid schliessen lassen. 

 Ein Nacktsein des Kopfes und des proximalen Abschnittes des Halses hält Dames für möglich : hinsichtlich des 

 Fusses vermisse ich bestimmtere Angaben. 



5 ) Dagegen ist namentlich Seeley^ aufgetreten und hat die anscheinend federlosen Stellen des Körpers durch 

 die Annahme einer Leichenmaceration zu erklären gesucht, A. Mülleii entscheidet sich gegen die Annahme einer 

 lückenhaften Befiederung mit folgendem Dictum (p. 562) : „Das Thier hätte auch sonst zu komisch ausgesehen. Die 

 Palaeontologen mussten auch diese Frage ernstlich erwägen. Ich jedoch, der ich nicht als Palaeontologe, sondern 

 als Ornithologe das Studium der Vogelahnen versuchte, habe durch mein Vertrautsein mit unseren gefiederten 

 Geschöpfen eine viel zu hohe Achtung vor der Aesthetik der Natur gewonnen, als dass ich ihr einen solchen halb 

 gerupften jurassischen Findling als ihr Machwerk unterschieben möchte/' 



