1530 



Die Beantwortung der ersten Frage ist von den verschiedenen Autoren, die darüber ge- 

 handelt, in sehr wechselnder Weise ausgefallen • Diese erblicken in den Reptilien -Ähnlichkeiten, 

 Jene in den vogelartigen Bildungen dieses Thieres die ausschlaggebenden Charaktere der Orga- 

 nisation ; dabei geben die Einen dem Begriffe des Vogels engere, die Andere weitere Grenzen. 



In dem vogelartigen Verhalten der Federbekleidung und der hinteren Extremität der Archaeo- 

 pteryx stimmen meines Wissens alle ernster zu nehmenden Beurtheilungen überein; Hüxley (1868) 

 hat dazu noch das Becken hinzufügt und hervorgehoben, dass eine derartige Combination dieser 

 drei Charaktere bei keinem bekannten Reptil, sondern nur bei Vögeln sich wiederfinde, Owen, 

 Evans, Marsh, Seeley und Dames haben, die Einen hier, die Anderen da, diese Vogelcharak- 

 tere noch beträchtlich vermehrt und erblicken namentlich in der Bildung der vorderen Caudal- 

 wirbel, des Schädels, des Gehirnes (soweit auf dasselbe geschlossen werden kann), der besser 

 bekannten Theile des Brustgürtels (vor allem der Furcula), des Humerus, Antebrachium und 

 Carpus etc. Merkmale, welche Archaeopteryx mehr von den Reptilien entfernen, aber mit den 

 Vögeln verbinden; die beiden letztgenannten Autoren gehen noch weiter und finden auch in 

 verschiedenen anderen Skeletconfigurationen (z. B. der Wirbelsäule, den relativen Dimensionen 

 der Handelemente) auf die Vögel hinweisende Züge wieder. Auf der anderen Seite sehen, um 

 von den älteren Autoren abzusehen, namentlich Huxley (1879) in der Configuration des 

 Schwanzes, in den freien Metacarpalia und Fingern und in den entwickelten Krallen der Hand 

 und Vogt (1879) in der Configuration der Wirbelsäule, der anderen Rumpf knochen, des Kopfes 

 und der Zähne, des Brustgürtels und der vorderen Extremität (vor Allem der Hand und ihrer 

 Bewaffnung), vielleicht auch des Beckens, ausgesprochene Reptil Charaktere, welche letztere Reihe 

 indessen namentlich infolge der genauen Untersuchungen von Seeley und Dames erheblich 

 vermindert wurde; aber auch nach dem Erscheinen von Dames' Abhandlung erblickt Wieüers- 

 heim (1885) in der Amphicoelie der Wirbelkörper, der Configuration des Schwanzes, dem kurzen 

 Sternum, der Bildung der Rippen und Bauchrippen, der Existenz der Zähne, den getrennten 

 Metacarpalia und der langen Fibula reptilartige Züge, welche eine Einreihung von Archäopteryx 

 in die Vogelclasse verbieten und in ihr nach Vogt's Formulirung ein Thier erblicken lassen, 

 welches eine Zwischenstellung zwischen Reptil und Vogel einnimmt 1 ). 



Eine Specifizirung der betreffenden Reptilien, welchen Archaeopteryx am nächsten kommen 

 solle, ist von den meisten Autoren nicht gegeben worden. Wiedersheim und Vogt haben in 

 bestimmter Weise an eine Ableitung von eidechsenartigen Formen gedacht; andere Untersucher 

 fanden gewisse Berührungspunkte bald mit Pterosauriern (Kopf, Coracoid), bald mit Dinosauriern 

 (untere Extremität), zogen aber wegen des vereinzelten Vorkommens dieser meist auch nicht 

 durchschlagenden Übereinstimmungen und Ähnlichkeiten keine tieferen genealogischen Conse- 

 quenzen. Hüxley (1879) hat wegen der Discrepanz in der Vertheilung der verschiedenen 

 bezüglichen Charaktere bei Archaeopteryx die Bedeutung derselben als phylogenetische 

 Ü bergan gsform zwischen Reptilien und Vögeln negirt und sich dafür entschieden, sie als 

 Schalttypus aufzufassen, der einen einseitig specialis! rten Seitenzweig der Sauropsiclen, aber 

 keinen Vorfahren der Vögel darstelle; einen ähnlichen Gedankengang scheinen Pavlow und 



x ) In der gegen Dames gerichteten Polemik bemerkt Wiedersheim zugleich, dass auch alle Autoren vor Dames 

 diese Zwischenstellung zwischen Reptil und Vogel angenommen hätten. Mir scheint, dass Wiedersheim dabei 

 die Arbeiten und Auffassungen von Autoren wie H. von Meyer, Owen, A. Miene Edwards, Cope, Evans, 

 Haeckel, Hüxley (1867. 1871. 1873), Darwin und Marsh, die sämmtlich für die Einreihung von Archaeopteryx 

 in die Vögel eingetreten sind, doch ein wenig ignorirt, dass er aber auch seine eigenen früheren Veröffentlichungen 

 über Archaeopteryx (1878. 1883. 1884), in denen allen Archaeopteryx als Vogel oder Urvogel angeführt wird (in 

 der Abhandlung von 1884 wird selbst betont, dass man sich auf Grund der wohl ausgebildeten Schwung- und 

 Steuerfedern des jurassischen Archaeopteryx zu der Annahme gezwungen sehe, dass die ersten Spuren der von den. 

 Reptilien sich abzweigenden Urvögel noch viel weiter zurückliegen und dass sie wahrscheinlich schon vor der Trias 

 also in den Schichten des palaeozoischen Zeitalters gesucht werden müssen), wohl zu geringschätzig behandelt. 



