1531 



neuerdings Menzbier und Baür (1887) zu vertreten (cf. p. 1520 und 1521 Anm. 4). 



Meine Auffassung der Organisation der Archaeopteryx kommt der von Owen, Seeley, Marsh 

 und Dames vertretenen am nächsten; ich lege ebenfalls auf die Vogelcharaktere das Haupt- 

 gewicht und halte sie für bedeutsamer als die reptilienartigen Züge. 



Das Rnmpfskelet zeigt ein ziemlich gemischtes Ansehen. Hinsichtlich der mannigfachen 

 Übereinstimmungen der Wirbelsäule mit derjenigen der Vögel (insbesondere der Ichthyornithidae) 

 und hinsichtlich ihrer verschiedenen Abweichungen von denjenigen der Pterosaurier und Dino- 

 saurier (selbst des Archaeopteryx relativ noch am nächsten kommenden Compsognathus) verweise 

 ich auf die überzeugenden Ausführungen von Marsh und Dames. Durch die Amphicoelie ihrer 

 Wirbel weicht Archaeopteryx allerdings wesentlich von den lebenden Vögeln ab T ), findet aber 

 in Ichthyornis, dessen Vogelnatur für die überwiegende Mehrzahl der Autoren wie für mich 

 nicht zweifelhaft ist v ), einen Vermittler mit Jenen. Das kurze, aus nur 5 — 6 (resp. 7—8) 

 Wirbeln bestehende Sacrum kennzeichnet den höheren Vögeln gegenüber eine primitive Stufe; 

 doch werden von Ornithodesmus auch nur 6, von Ichthyornis 10 verbundene Sacralwirbel ange- 

 geben 2 ). Der lange Schwanz weicht auf den ersten Anblick in sehr auffallender Weise von 

 dem der anderen Vögel ab und gleicht in seiner allgemeinen Confignration dem der Lacertilier; 

 die Untersuchungen von Owen, W. K. Parker und Marshall, sowie das Verhalten der jugend- 

 lichen Impennes, Anseres, Rhea etc. haben aber gezeigt, dass die Differenz der Saururae mit 

 den anderen Vögeln (Ornithurae) keine absolute, qualitative, sondern in der Hauptsache eine 

 quantitative, graduelle ist, dass selbst gewisse Carinaten in frühen Stadien noch mehr Cauclal- 

 wirbel aufweisen als Archaeopteryx (cf. p. 1026 und p. 1523 Anm. 2) 3 ). Es dürfte danach 



l ) Wiedersheim (1885) hebt namentlich die hohe Bedeutung der biconcaven Wirbel und der Zähne als Gegen- 

 instanzen gegen die von Dames vertretene systematische Auffassung hervor und ist erstaunt, dass dieser Autor 

 mit solcher Leichtigkeit an dem biconcaven Wirbelcharakter vorbeigeht und auch den bezahnten und amphicoelen 

 Ichthyornis als echten Vogel erklärt. Ich kann W t iedeksheim hierin nicht folgen. Selbst wenn ich ganz davon 

 absehe, dass wir von dem specielleren Verhalten der Amphicoelie von Archaeopteryx so gut wie nichts wissen (die 

 Angabe WVs. von der noch wenig consolidirten, zum grossen Theile aus weichem Chordagewebe bestehenden Wir- 

 belsäule dieses Typus ist nur eine Vermuthung, die sich nicht einmal auf den directen Anblick der betreffenden 

 Wirbelconcavitäten stützen kann) und dass ferner die massig tiefen Concavi täten bei Ichthyornis (so nach den 

 Abbildungen von Marsh; die Objecte in natura oder Abgüsse derselben habe ich nicht unter den Händen gehabt) 

 nicht unwesentlich von der Amphicoelie der Fische oder Ehynchocephalier und selbst der Ascalaboten abzuweichen 

 scheinen (vergl. auch p. 1025 Anm. 4), — selbst wenn ich von diesen Zweifeln ganz absehe und annehme, dass hier 

 nach dem wirklichen Fischtypus gebaute Wirbel vorliegen, so weist doch meines Erachtens die überwältigende 

 Summe seiner Charaktere Ichthyornis unbedingt einen Platz in der Classe der Vögel an. Man würde dann zu sagen 

 haben: Er ist ein Vogel mit einzelnen sehr primitiven Merkmalen wie die Wirbel-Biconcavitäten und die Zähne, 

 welche er — vermöge seiner ursprünglichen gemeinsamen Abstammung — auch mit anderen Thieren (Fischen, 

 niedrigen Reptilien) theilt, aber er ist nach seiner Gesammtconfiguration so weit ausgebildet, dass er keine Zwi- 

 schenstufe zwischen Reptilien und Vögeln, sondern bereits einen echten Vogel darstellt. Wollte man jene Methode 

 zum Principe erheben, so könnte man beispielsweise auch Hatteria wegen ihrer Wirbel als Mittelform zwischen 

 Fischen und Reptilien, Struthio wegen seines Coracoid und Penis als Zwischenglied zwischen Lacertiliern, Chelo- 

 niern und Vögeln, Ornithorhynchus wegen verschiedener vereinzelter Charaktere als Übergangstypus zwischen 

 Reptilien und Säugethieren ansehen; ich glaube aber, dass die Autoren darüber einig sein können, dass es sich in 

 diesen Fällen um ein echtes Reptil, einen echten Vogel und ein echtes Säugethier handelt. — Dass die lebenden 

 Vö<*el in ihrer individuellen Entwickelung weder die Zähne noch die Amphicoelie der Wirbel zu deutlicher Anlage 

 bringen dürfte keinen Gegengrund gegen die Verwandtschaft derselben mit Ichthyornis abgeben, sondern nur be- 

 weisen, dass die Ontogenie die Phylogenie in unvollkommener Weise repetirt und ihre Entwickelungsvorgänge 

 jeder einzelnen Form specifisch angepasst hat (vergl. auch p. 921 f.). 



2 ) Andererseits kann sich auch bei den Dinosauriern die Sacralwirbelzahl zu einer diejenige bei Archaeopteryx 

 und Ornithodesmus übertreffenden Höhe erheben (Agathaumas mit 8 — 9 Sacralwirbeln), ein Verhalten, welches 

 davor warnt, ein zu grosses Gewicht auf diese Zahlen zu legen. 



3 ) Nebenbei sei erwähnt, dass in anderen Thierclassen, z. B. unter den Säugethieren bei den Primaten, Insecti- 

 -voren Rodentia etc. die Länge des Schwanzes innerhalb enger taxonomischer Grenzen erheblich wechselt. 



