1538 



vollkommen beistimme, nur einen Vergleich mit den Carinaten zu; Pterosaurier und Dinosaurier 

 besitzen weder die Furcula, noch überhaupt deutliche claviculare Rudimente. -- Ebenso steht 

 die vordere Extremität unter allen Sauropsiden den Vögeln am nächsten. Die allgemeine 

 und specielle Configuration des Humerus, seiner Muskelfortsätze und Gelenkflächen zeigt nur 

 ganz oberflächliche Ähnlichkeiten mit den entsprechenden Skelettheilen der Pterosaurier und 

 ist ganz nach dem Vogeltypus gebildet ; die angegebenen Abweichungen sind von wenig Gewicht 

 und nur von gradueller Natur : die Pneumaticität des Humerus fehlt auch vielen lebenden Vögeln ; 

 der factischen Nichtexistenz des Proc. medialis bin ich noch nicht sicher. Die Vorderarmknochen 

 gleichen in der Hauptsache denen anderer Vögel, die wenigen (1 resp. 2) Carpalelemente lassen 

 an Crocodile, aber viel mehr noch an Vögel denken. Die Freiheit der nicht verschmolzenen 

 Metacarpalien unterscheidet Archaeopteryx von den anderen Vögeln (doch vergl. Gastornis und 

 Casuarius) und nähert sie dem bei Reptilien beobachteten Verhältnissen ; doch zeigen, wie Seele y 

 und Dames mit sehr viel Recht hervorheben, die relativen Dimensionen dieser Metaearpalia, 

 namentlich des ersten gegen das zweite, eine weit grössere Übereinstimmung mit Vogelembryonen 

 als mit irgend einem anderen Sauropsiden. Man kann somit in ihrem graduellen Verhalten ein 

 reptilartiges Stadium, in ihrem Quäle aber eine Vorstufe zu der bei den anderen Vögeln zu 

 höherer Ausbildung entwickelten Configuration erblicken ; dass die bei diesen zu beobachtende 

 Anchylosirung höchst wahrscheinlich eine nur secundäre Anpassung an die kräftige Entfaltung 

 der Primarien darstellt, habe ich bereits früher (p. 1041 und 1497 f.) hervorgehoben. Ähnlich 

 den Mittelhandknochen bieten auch die 3 Einger mit ihren Krallen primitivere reptilienartige 

 Zustände dar, welche aber keineswegs die Anknüpfung an die späteren Vögel ausschliessen : auch 

 bei diesen ist der zweite Einger der längste, der erste der kürzeste; wie bei Archaeopteryx 

 zeigen noch gewisse Carinaten und Ratiten in der Jugend oder zeitlebens 2 wohlentwickelte 

 Phalangen am ersten und 3 am zweiten Einger, wobei die Endphalange noch Krallen trägt (cf< 

 p. 1041); endlich machen Wray's schon angeführte Befunde an Struthio wahrscheinlich, dass 

 selbst von den 4 Phalangen des dritten Fingers in der Embryonalzeit noch Rudimente auftreten 

 können. Ich erblicke sonach mit Seeley, Marsh und Dames in der Hand der Arehaeopteryx 

 ein Gebilde, welches wohl von derjenigen der späteren Vögel mannigfache Abweichungen dar- 

 bietet, aber nicht eine darunter, welche eine Ableitung der ausgebildeten Vogelhand von ihr 

 unmöglich machte. Sie repraesentirt ein primitiveres Stadium, welches dem entsprechend noch 

 eine mehrfache Verwendung als Greif-, Geh- und Elugorgan gewährt, während die der höheren 

 Vögel in höherer Specialisirung sich lediglich der letzteren Function angepasst hat; un vermittel - 

 bare Differenzen zwischen Beiden bestehen jedoch meines Erachtens nicht. Dies ist aber der Fall 

 mit der Hand der Dinosaurier und noch mehr der Pterosaurier, welche nach einem von dem 

 der Vögel gänzlich abweichenden Plane gebaut sind. 



Das Becken lässt sich von allen bekannten Sauropsiden nur mit dem der Dinosaurier und 

 Vögel vergleichen; leider hindert aber seine unvollständige Kenntniss, namentlich mit Rücksicht 

 auf das Verhalten des Pubis, die sichere Entscheidung, ob und in wie weit es dem Ersteren 

 oder, Avorauf verschiedene Instanzen mit grösserer Wahrscheinlichkeit hindeuten, dem Letzteren 

 näher steht. —Die hintere Extremität mit ihrem ausgebildeten anisodaetylen Fusse ist völlig 

 diejenige eines Vogels; das Verhalten der Fibula gewährt hierbei einen primitiveren Zug als die 

 lebenden Vögel in der Regel darbieten, entfernt sie aber in keiner Weise aus dem Rahmen der 

 echten Vogelgebilde. 



Dass die Befiederung einen der wesentlichsten Vogelcharaktere von Archaeopteryx aus- 

 macht, darüber ist meines Wissens die überwiegende Mehrzahl der Autoren einig. Verschiedene 

 Veröffentlichungen (z. B. von Vogt, Marsh 1880, Wiedersheim 1884 und Dames 1884) haben 

 zugleich darauf hingewiesen, dass diese Befiederung mit ihren gut ausgebildeten Sclrwanz- und 

 Flügelfedern keine ganz primitive Entwickelungsstufe repraesentirt und die Annahme vorausge- 

 gangener primitiverer Zustände, wo der Körper nur mit kleinen Dunen bekleidet war, nothwenclig 



