1534 



macht. Ich stimme diesen Auffassungen und Folgerungen gern zu, finde in den Federn von 

 Archaeopteryx diejenigen Gebilde, welche in der Organisation dieses Vogels relativ die grössten 

 Fortschritte in der Differenzirung bekunden, und erblicke darin einen nicht misszuverstehenden' 

 Hinweis auf die fundamentale Bedeutung, welche der Federentwickelung für die gesammte 

 Organisation der Vogel classe zukommt. Ob aber die Schwungfedern von Archaeopteryx eine 

 die Flügelfedern aller Ratiten (incl. Struthio und Rhea) an Differenzirungshöhe übertreffende 

 und den Remiges der Carinaten im Principe nahe kommende Ausbildung erreichten, wie dies 

 Dames will, erscheint mir zunächst noch nicht erwiesen. Meine mikroskopischen Beobachtungen 

 an den Federn der Ratiten (cf. p. 1482 und 1497) ergaben mir, dass die gemeinhin angenommene' 

 scharfe Grenze in der Contourfeder-Bilclung zwischen Carinaten und Ratiten nicht besteht; mikros- 

 kopische Untersuchungen der Schwungfederabdrücke von Archaeopteryx fehlen, makroskopisch 

 aber machen dieselben einen schwächeren Eindruck als z. B. diejenigen von Rhea und Struthio. — 



Aus diesen Darlegungen resultirt, class ich in Archaeopteryx weder einen Schalttypus (Seiten- 

 zweig) noch eine directe Ü bergan gsform zwischen Reptilien und Vögeln erblicken kann. 



Die Anhänger der Schalttypus-Theorie berufen sich namentlich auf den Schwanz, die 

 freien Metacarpalia und die mit reptilienartigen Krallen versehenen Finger, um darzuthun, dass 

 ein Geschöpf mit solchen Bildungen bereits zum Vogel verdorben war; mir (wie so manchem 

 anderen, bereits oben citirten Autor) ergab dagegen die genauere Untersuchung und Vergleichung, 

 dass hier allerdings Gebilde von einer primitiveren Entwickelungsstufe als bei den späteren Vögeln 

 und selbstverständlich von einer gewissen Individualisirung vorliegen, dass aber keines so ab- 

 weichend vom Vogeltypus ausgebildet ist, class dieser nicht aus ihnen oder wenigstens ihnen sehr 

 Ähnlichen hergeleitet werden könnte; gerade die Hand aber bietet eine ganz speciell auf densel- 

 ben hinweisende Tendenz dar. 



Die Differenz der Anschauungen, ob man in Archaeopteryx eine Über gan gsform zwischen 

 Reptilien und Vögeln oder bereits einen Vogel zu erblicken habe, hängt in der Hauptsache 

 von der verschiedenen Auffassung und Ausdehnung ab, welche man dem Begriffe Vogel giebt. 

 Wer in der Bezahnung der Kiefer und der Amphicoelie der Wirbel Merkmale erblickt, welche 

 mit dem Charakter der echten Vögel nicht vereinbar sind, der muss auch Ichthyornis, vielleicht 

 auch Hesperornis und Enaliornis von ihnen entfernen und den wahrscheinlichen Beginn der 

 Vogelclasse erst gegen das Ende der Kreide versetzen. Ebenso aber wird der, welcher wegen 

 des wirbelreichen langen Schwanzes oder wegen des Mangels der Proc. uncinati oder wegen der 

 unverwachsenen Metacarpalien Bedenken trägt, Archaeopteryx den Vögeln einzureihen, sich die 

 Frage vorlegen müssen, ob er dann noch die Jugendstadien der Anseres oder die Palamedeidae 

 oder Gastornis (eventuell auch Casuarius?) bei den Vögeln lassen darf. 



Wie ich bereits zu wiederholten Malen betont, genügen einzelne ausgelesene Merkmale nicht für 

 taxononiische EntSchliessungen, sondern es muss hierbei immer die Summe der Charaktere 

 ins Auge genommen und zugleich untersucht werden, erstens, ob dieselben in toto für oder 

 gegen die Vogelnatur entscheiden, zweitens, welches Merkmal unter ihnen als dasjenige aufzu- 

 fassen sei, das dem Vogeltypus sein besonderes Gepräge verleiht, seine übrige Organisation 

 beherrscht und phylogenetisch zuerst zur speeifischen und für die vorliegende Classe charakteris- 

 tischen Entwicklung kam. Diese Summe aber entscheidet meiner Erachtens hier unbedingt 

 für die Vogelnatur; dasjenige Merkmal aber, welches ich, zum Theü im Einklang mit 

 Owen, Htjxley (1868, 1871), Marsh und Dames, *«r' igoxij» als das typische Vogelmerkmal 

 bezeichnen möchte, die Befiederung *), zeigt auch bei Archaeopteryx bereits eine Höhe 



!) Die Gründe für die fundamentale typische Bedeutung der Befiederung, einen so oberflächlichen Charakter 

 dieselbe auch zu bilden scheint, sind zum Theil schon in den vorhergehenden Ausführungen (vergl. ausserdem noch 

 p. 1006 f. und p. 1492 Anm. 2) enthalten Es ist leicht verständlich, dass die erste speeifische Differenzirung 

 der primitiven sauropsiden Vorfahren zum Vogeltypus zunächst nicht in den tieferliegenden, sondern vorzugsweise 

 in den oberflächlicheren, zu der Aussenwelt in öirecterem Connexe stehenden Theilen, d. h. dem Integu- 



