1536 



um eine ernstliche systematische Verwerthung zu gestatten. Vielleicht, dass diese Methode 

 der genealogischen Vergleichung später, wenn neue glückliche Funde uns eine ausreichendere 

 Kenntniss von Kopf, Brustgürtel *), Brustbein und Becken erschlossen haben werden, bessere 

 Resultate erzielen mag; zur Zeit müssen wir uns bescheiden und auf speciellere Anknüpfungen 

 verzichten. Es ist möglich, dass Archaeopteryx einen directen Ahnen gewisser noch lebender 

 Vögel darstellt, wenigstens finde ich in ihrer mir bekannten Configuration, wie bereits betont, 

 keinen Charakter, der eine solche Ableitbarkeit definitiv ausschlösse, — es ist aber ebenso gut 

 auch möglich, dass sie einem längst ausgestorbenen Zweige angehört. 



Dass Archaeopteryx unter den bis jezt bekannten Vögeln den primitivsten Typus darstellt 2 ), 

 der sich durch seine niedrigere Organisation (durchgehende Amphicoelie der Wirbel, kurzes 

 Sacrum, Schwanz, Rippen, Hand, Fibula, beginnende Ausbildung der Primarien 3 ), intermaxillare 

 Bezahnung) 4 ) den anderen bekannten Vögeln gegenüberstellt, wurde bereits zur Genüge hervor- 

 gehoben. Gern wird man Haeckel (1866) zustimmen, der sie zum Vertreter der Saururae 

 erhob und ihr damit einen von allen anderen Vögeln, den Ornithurae, getrennten Platz 

 anwies. Es sei aber hier nochmals hervorgehoben, dass es sich hierbei vorwiegend um graduelle 

 Differenzen handelt, dass aber der Nachweis einer fundamentalen qualitativen Verschiedenheit 

 noch nicht gegeben worden ist und dass darum die genealogische Absonderung der Saururae von 

 den Ornithurae nicht als eine endgültige betrachtet werden kann. 



^Cap. 6. Die grösseren Vog*elabtheilung*en und ihr gegenseitiger 

 Verband. Versuch eines genealogischen Vogelsystemes. 



(Mit Tabelle XII und XIII, sowie Tat XXVII — XXX). 



A. Einleitendes. 



Im Folgenden soll versucht werden, auf Grund der ausführlichen Behandlung des vorher- 

 gehenden Capitels, die einzelnen Familien der Vögel in systematischen und genealogischen 

 Verband zu bringen und zu Abtheilungen höheren Ranges zu summiren. Als solche dienen, 



*) Namentlich die Unkenntnis.? des Coracoides erweist sich als ein sehr unangenehmer Mangel. Struthio auf der 

 einen Seite und die anderen Vögel auf der anderen zeigen, wie grosse und bedeutsame Differenzen selbst bei den 

 lebenden Formen noch existiren. Die Gestalt der Furcula von Archaeopteryx macht übrigens ein Struthio-ähnlich es 

 Coracoid bei unserem Saururen nicht sehr wahrscheinlich. 



2 ) Doch sei nicht übersehen, dass Struthio nicht in seiner Totalität, aber in vereinzelten Zügen (z. ß. Coracoid) 

 Zustände darbietet, die vielleicht nicht minder primitive, möglicher Weise noch primitivere sind als bei Archaeo- 

 pteryx. Ob diese Vermuthungen richtig sind, kann jedoch erst durch weitere Archaeopteryx betreuende Funde 

 entschieden werden. 



3 ) Die geringere Zahl der Primarien [6 — 7 bei Archaeopteryx gegenüber IG resp. 18 bei Struthio, 12 resp. 14 

 bei Rhea, 9 resp. 10 — 12 bei den Carinaten] scheint a priori nicht für ein primitives Verhalten zu sprechen, da 

 bei den anderen Vögeln die Zahl derselben im Allgemeinen mit der Entwickelungshöhe abnimmt. Ich vermuthe, 

 dass bei Archaeopteryx auch eine grössere Zahl von ßandfedern der Hand sich fand, dass aber von diesen eine 

 unbestimmte Anzahl vorderer noch nicht zu ansehnlicheren Contourfedern ausgebildet war und daher nur die hin- 

 teren 6 — 7 als deutlichere Schwungfedern in Erscheinung traten. Auch bei Struthio und Rhea fand ich die vor- 

 dersten Federn (allerdings nur 2) noch recht w T enig entwickelt (vergl. auch p. 1011 Anm. 3 und 1440 Anm. 5). 



4 ) Bei Ichthyornis ist noch nicht sicher entschieden, ob das Intermaxillare bezahnt oder bereits zahnlos gewor- 

 den war wie Letzteres bei Hesperornis der Fall ist. 



