1537 



wie in Cap. 4 (p. 1137 f.) angegeben, der Reihe nach die Gentes, Subordines, Ordines 

 und Subclasses; letztere bilden die höchsten Eintheilungsbegriffe innerhalb der Vogelclasse. 



Bereits früher wurde wiederholt hervorgehoben, dass unsere Wissenschaft vom Bau der Vögel 

 noch eine sehr lückenhafte, unsere Kenntniss ihrer palaeontologischen Geschichte eine gänzlich 

 angenügende sei, und demgemäss ergaben auch die specielleren Ausführungen in Cap. 5 hin- 

 sichtlich der gegenseitigen Beziehungen der einzelnen Vogelfamilien neben zahlreichen sicheren 

 Resultaten auch eine erhebliche Menge von Wahrscheinlichkeiten und Fragezeichen, eieren endgül- 

 tige Eundirung und Beantwortung der Arbeit der Zukunft vorbehalten bleiben muss. Unter dieser 

 Ungleichmässigkeit der Ergebnisse wird auch die folgende Darstellung leiden; wie leicht be- 

 greiflich, wächst aber die Schwierigkeit und Unsicherheit mit jeder neuen Summirung und Ver- 

 allgemeinerung der Familien und Familien gruppen zu den höheren taxonomischen Abtheilungen. 



Diejenigen Autoren, welche nur das Äussere des Vogels oder einige wenige beliebig ausge- 

 wählte Merkmale als Werkzeug für ihre taxonomischen Untersuchungen benutzten, gelangten 

 schnell und leicht zu positiven Ergebnissen, die sie in gut abgerundeten Systemen niederlegten. 

 Dagegen vermochte die auch von mir befolgte sytematische Methode, welche mit möglichst vielen 

 und kritisch gesichteten Charakteren arbeitet, noch kein fertiges System zu erzielen. Nitzsch,, 

 der sie mit voller Einsicht und Hingebung 30 reiche Arbeitsjahre hindurch geübt and über ein 

 auf eigenen prnithotomischen und pterylographischen Beobachtungen beruhendes Specialwissen: 

 verfügte, wie wohl Keiner neben ihm und nur ganz Wenige nach ihm, starb mit dem Bewusstsein, 

 dass sein früherer Versuch von 1829 nur ein vorläufiger sei und dass -seine ferneren Unter suchunss- 

 befunde noch nicht genügten, um ein natürliches System zu begründen. Sieht man aber, wie sehr 

 und wie oft sich die vielen fertigen Systeme der ersterwähnten Kategorie selbst in den princi- 

 piellsten Punkten widersprechen, wie dagegen überaus zahlreiche der von Nitzsch oft nur zaghaft 

 angedeuteten Originalanschauungen bis auf den heutigen Tag Geltung behalten oder auch durch 

 Untersuchungen neuerer Autoren der früheren Vergessenheit entrissen, bestätigt und befestigt 

 worden sind: so gewinnt man den Eindruck, dass gerade in der Geschichte der ornithologi sehen 

 Systeme subjeetive Sicherheit und objeetive Wahrheit sehr oft zwei sehr verschiedene Dinge 

 sind. Aus diesem Grunde will mir auch scheinen, dass, bei den jetzigen noch ungenügenden 

 Materialien, derjenige systematische Versuch, welcher sich mit einem gewissen bescheidenen 

 Maasse sicherer Erkenntniss begnügt, im Übrigen aber sich auf vorsichtige Abwägungen der 

 Wahrscheinlichkeiten und auf neue Eragstellungen für kommende Untersuchungen beschränkt, 

 einen gesicherteren und zukunftsreicheren Weg einschlägt, als diejenige Arbeitsmaxime, welche 

 auf wenigen schmalen Fundamenten einen breiten und stattlichen systematischen Bau errichtet, 

 dessen labiles Gleichgewicht jedoch bei jeder neuen genauen Untersuchung in ernstem Maasse 

 gefährdet wird. Ich ziehe es vor, den ersteren Weg zu gehen. 



B. B E U R T H E I L U N G DER ; GEGE N'S E I T I G E N G E N EALOGISC H EN BeZIEHUN G E N 

 DER EINZELNEN FAMILIE.N, GeNTES, S U R R D I N E S, O R D I N ES 



und Subclasses der Vögel. 



Die in Cap. 5 mitgetheilten Untersuchungen ergaben mir folgende nähere und fernere Be- 

 ziehungen der dort behandelten Familien resp. Familien gruppen *) : 



*) Ich folge hierbei zunächst noch aus praktischen Gründen und soweit dies nicht allzu sehr den gefundenen 

 Verwandtschaften widerstreitet, der dort beobachteten Reihenfolge. 



193 



