1560 



grossen Verschiedenheiten zwischen Archaeopteryx, Ichthyornis und Hesperornis berücksichtigt; 

 die weiten Lücken zwischen ihnen mussten einstmals ausgefüllt sein. Alles das gab und giebt 

 mir an die Hand, das Zahnmerkmal nur mit Vorsicht und Beschränkung, jedenfalls aber nicht 

 als Differentialmoment zur Scheidung von Subclassen zu gebrauchen. Oclontornithes und An- 

 odontornithes drücken strenggenommen nur zeitliche und graduelle Verschiedenheiten aus. 



Eine noch bedingtere Bedeutung als taxonomisches Hauptmerkmal kommt der Confi- 

 guration der Wirbel zu (cf. p. 1025, 1143 1422 und 1531). Offenbar repraesentirt der 

 amphicöle Typus bei Archaeopteryx, Ichthyornis und Enaliornis ein ziemlich primitives Verhalten, 

 wie es sich z. B. auch bei gewissen niedriger stehenden Lacertiliern, Dinosauriern und Crococlilen 

 findet; aber Ichthyornis zeigt an seinen vorderen Halswirbeln schon den Übergang zum sattel- 

 förmigen Typus, bei Enaliornis ist dieser, wie es scheint, im ganzen cervicalen Bereiche, bei 

 Hesperornis und der überwiegenden Mehrzahl der lebenden Vögel über die ganze bewegliche 

 Wirbelsäule ausgebildet. Andererseits bieten gewisse Vögel (Alcidae, [mpennes etc.) in ihrem 

 dorsalen Gebiete opisthocöle und noch andere (z. B. Otis, Columbidae u. a.) in ihrer caudalen Region 

 procöle Wirbel dar. Somit ein Wechsel, wie er in ähnlicher Weise bei vielen Reptilien (bei den 

 Cheloniem noch höher) ausgebildet ist, der sich aber nicht oder nur sehr wenig an die genealo- 

 gischen Verhältnisse bindet und darum, wenn auch als bedeutsames graduelles Moment nicht 

 zu vernachlässigen, doch als classificatorisches Merkmal nur mit grosser Reserve zu benutzen ist. 



Als weiteres Differential-Merkmal hat nach Oken's Vorgang lange Zeit hindurch der Ent- 

 wicke lungs z us tan d der dem Ei entschlüpften Jungen je nach der Ausbildung 

 ihrer Befiederung, wie nach dem Grade ihres Laufvermögens und ihrer Fähigkeit sich selbst zu 

 nähren, gedient (cf. p. 1008 und 1105). Nach Oken sind es namentlich Bonaparte (1831 — 54), 

 Sundevall (1835, 1872), Owen, de Selys, Burmeister, Newman und Haeckel (1866) gewesen, 

 welche danach die beiden Subclassen oder wenigstens zwei Hauptabteilungen der Vögel als 

 Nestflüchter (Grallatores, Cursores, Praecoces, Autophagae, Hesthogeni, Ptilopaecles s. Dasy- 

 paedes) und Nesthocker (Insessores, Altrices, Sitistae, Paedotrophae, Gymnogeni, Psilopaedes 

 s. Gymnopaedes) unterschieden. Ganz im Allgemeinen betrachtet erscheint dieses Eintheilungs- 

 princip nicht unzweckmässig, um die tieferen und höheren Vogeltypen zu sondern und über- 

 sichtlich zu gruppiren ; bei näherer Untersuchung hält es jedoch nicht Stich, ergiebt bei conse- 

 quenter Durchführung manche Trennungen nahe verwandter Familien und Vereinigungen entfernt 

 stehender Formen und ist nicht im Stande, die wahren genealogischen Beziehungen in klarer 

 und sicherer Weise zu fixiren. Es ist denn auch, nachdem verschiedene Versuche es zu ver- 

 bessern nicht zum gewünschten Ziele geführt, ziemlich allgemein verlassen worden. 



Endlich hat seit alter Zeit das Medium, in dem die Vögel vorwiegend leben, besondere 

 Beachtung als Differentialmerkmal für die Hauptabtheilungen derselben gefunden. Latham, um 

 von noch Älteren abzusehen, unterschied vor über 100 Jahren Aves aquaticae und terrestres ; 

 Viele folgten ihm. Andere Autoren, von denen namentlich Nitzsch (1829) hervorgehoben sei, 

 bildeten die drei Abtheilungen der Aquaticae, Terrestres und Aereae; auch viel später wurde 

 diese Dreitheilung, obschon im Specielleren mit erheblichen Modifikationen und Abweichungen, 

 von Lilljeborg festgehalten (Natatores, Cursores, Insessores). Merrem und seine Nachfolger 

 stellten die vier Gruppen der Palustres, Aquaticae, Terrestres, Aereae auf u. s. f. In Überein- 

 stimmung mit diesen verschiedenen Medien wurde auch die ihnen entsprechende Lebens- 

 weise als Eintheilungsprincip zur Geltung gebracht: Natatores, Grallatores, Cursores, Rasores, 

 Raptatores, Volucres etc. etc. wurden unter den mannigfachsten Variirungen gebildet, wobei 

 die einzelnen Autoren die betreffenden Begriffe im grössten Wechsel bald weiter bald enger 

 zogen. Diese Art zu classificiren scheint auf den ersten Blick den ursprünglichen genealogischen 

 Verhältnissen am wenigsten gerecht zu werden und in erster Linie nur die secundären Anpas- 

 sungen an dieses oder jenes Medium zu berücksichtigen. Auch konnte wiederholt gezeigt 

 werden, wie innerhalb verschiedener genetisch zusammengehörender Gruppen die Lebensweise 



