1571 

 D. Weitere Fragestellungen. Schlusswort. 



Die Genealogie der Vögel ist mit der Aufstellung eines verwandtschaftlichen Systemes und 

 mit der Bestimmung der tieferen oder höheren Stellung der einzelnen Abtheilungen nur in 

 unvollständiger Weise gelöst. 



Eine weitere nicht zu umgehende Hauptaufgabe muss sein, die einzelnen Fortschritte in der 

 Geschichte der Differenzirungen des Vogelstammes zeitlich zu bestimmen, d. h. die palae- 

 ontologische Entwickelung und Ausbildung seiner einzelnen Glieder schrittweise während 

 der auf einander folgenden geologischen Perioden zu verfolgen. 



Diese Aufgabe kann realiter zur Zeit noch nicht gelöst werden; ein palaeontologischer Stamm- 

 baum ist noch eine Unmöglichkeit und es dürfen wohl Jahrhunderte vergehen, bis wir über die 

 dafür nöthigen palaeontologischen Daten verfügen. Wir sind somit auf das Surrogat der Spe- 

 culationen angewiesen, welche an die bisherige höchst mangelhafte Kenntniss anknüpfen, sich 

 auch der Höhe der morphologischen Differenzirung als Gradmesser für die frühere oder spätere 

 phylogenetische Ausbildung bedienen können, aber selbstverständlich sichere Zeitbestimmungen 

 nicht ermöglichen, dies um so mehr nicht, als die Höhe der morphologischen Entwickelung und 

 das phylogenetische Alter sich keineswegs immer decken (cf. auch p. 1135 f.). 



Es kann sich somit für jetzt nur um vorsichtige Fragestellungen und höchstens um Wahr- 

 scheinlichkeiten, keineswegs aber um Thatsachen handeln. 



Marsh (1881) hat auf Grund der ungemeinen Divergenzen, welche bereits bei den jurassischen 

 und cretaceischen Vögeln x ) zum Ausdrucke gekommen sind, die Schlussfolgerung gezogen, class 

 auch in den Schichten der Trias differente Vogelformen existirt haben mögen und dass danach 

 für die ersten Anfänge dieser Classe augenscheinlich auf die palaeozoischen Schichten gerechnet 

 werden müsse. Ihm haben sich mehrere spätere Autoren angeschlossen. Auch ich folge ihm 

 und bin, wie bereits betont, zugleich sehr geneigt, einen Theil der vielumstrittenen Fussspuren 

 des Bunt Sandstein es, welche Marsh, wenn ich recht verstehe, sämmtlich den Reptilien 

 zurechnet, als wirkliche Vogelfährten anzusprechen. Diese Fährten aber lassen bereits auf zwei- 

 füssige Formen (Protorthornithes, Proto-Ratitae, 6f. p. 1563) schliessen; damit aber scheint mir 

 die palaeozoische Existenz der ersten U r v ö g e 1 (Protoherpornithes, cf. p. 1563) sehr 

 wahrscheinlich gemacht zu sein 2 ). 



Archaeopteryx aus dem oberen Jura gehört bereits zu den entwickelten Urflugvögeln (Proto- 

 Ptenornithes) ; danach wird wahrscheinlich, dass die ersten schwachen Anfänge von aeronau- 

 tischem Vermögen in den Beginn des Jura, wenn nicht in die Trias fallen. Neben 

 Archaeopteryx wird noch Laopteryx (auf Grund eines Schädelfragmentes) als jurassischer Ratite 

 angegeben. Bereits früher hob ich hervor, dass es eine Unmöglichkeit sei, zu entscheiden, ob 

 hier ein Proto- oder Deutero-Ratite vorliege. 



Ornithodesmus aus dem Wealden gehört wieder einem ganz anderen Typus an, ist aber 

 noch zu fragmentarisch bekannt, um irgend welche specielleren taxonomischen Schlüsse zu 

 gestatten. 



In der mittleren Kreide rinden sich die bezahnten Ichthyornithes, Enaliornithes und Hesper- 

 ornithes. Die Ichthyornithes sind bereits hoch ausgebildete Flugvögel (Deutero-Ptenornithes) mit 

 primitiven Verhältnissen der Wirbel, im Flügel und Brustgürtel aber mit Specialisirungen, die 

 an die Charadriiformes, demnächst an die Procellariiformes und Pelargiform.es erinnern. Die 



x ) Archaeopteryx und Laopteryx; Ichtliyornis, Enaliornis, Hesperornis etc. 



3 ) Selbstverständlich ist damit nicht gesagt, dass alle palaeozoischen Vögel nur Protoherpornithes waren; viel- 

 mehr kann sehr wohl die Frage aufgeworfen werden, ob die ersten Anfänge der Proto-Ratiten (ob auch schon der 

 Proto -Ptenornithes??) schon am Ende der Primär- Aera zur Differenz irung kamen. 



