1603 



des recht schlanken Quadratum und die ventral von der Orbita befindliche Lage seiner Gelenkung mit 

 dem Unterkiefer mehr oder minder praegnante Abweichungen von dem Vogelschädel. Über die Ver- 

 bindung des Quadratum mit dem Schädel scheinen die Acten noch nicht ganz geschlossen zu sein j 

 Owen plaidirt für eine anchylotische, Cope für eine unbeweglich eingelenkte, Seeley für eine diarthro- 

 tische Vereinigung; vielleicht findet sich ein gewisser Wechsel bei den verschiedenen Pterosauriern. War 

 wirklich Beweglichkeit vorhanden, so war sie wohl auf ein Minimum eingeschränkt. Alles in Allem 

 dürften die Ähnlichkeiten in den Schädelbildungen der Vögel und Flugsaurier, wenn sie auch z. Th. 

 nur von gradueller Bedeutung sind, doch recht bemerkenswerthe sein und vor den Abweichungen in 

 den Vordergrund treten. Von den übrigen Reptilienschädeln halten die der Lacertilier noch am 

 ehesten den Vergleich mit dem Vogelschädel aus. Neben den zahlreichen Besonderheiten, welche 

 der Lacertilierschädel in der Hauptsache darbietet, und bei der durch die Kleinheit der Gehirnhöhle ge- 

 gebenen Abweichung, gewähren doch die Verhältnisse des Kiefergaumenapparates, die Gelenkung des 

 Quadratum mit dem Schädel und seine senkrechte Stellung, das Verhalten des Basisphenoid nebst Proc. 

 basipterygoideus, das Praesphenoid etc. etc. gewichtige Berührungspunkte mit den entsprechenden Con- 

 figurationen der Vögel und namentlich der primitiveren unter den Petiten. Auch ist die oft hervorge- 

 hobene Differenz in der Verbindung der beiden Unterkieferhälften (symphytisch bei den Lacertiliern, 

 synostotisch bei den lebenden Vögeln) eine nur graduelle, die übrigens auch durch die fossilen Vögej 

 (Hesperornis, Ichthyornis, Gastornis) mit ihrer noch nicht ausgebildeten Anchylosirung dieser Kieferäste ver- 

 mittelt wird. Wenn auch eine directe Ableitung des Schädels der Vögel von einer den lebenden 

 oder genauer bekannten fossilen Lacertiliern ähnlichen Bildung Schwierigkeiten macht, so bedarf es 

 doch keiner sehr weiten (ontogenetischen) Zurückverfolgung beider Gebilde, um diese Verknüpfung 

 einigermaassen zu ermöglichen. Der Schädel der Dinosaurier scheint sich durch seine Schwere 

 und Massigkeit, die gewaltigen äusseren Verstärkungen des Kieferapparates, die Kleinheit des 

 Gehirnraumes etc. noch weiter von dem Vogelschädel zu entfernen als der Lacertilierschädel. Das Quadra- 

 tum scheint unbeweglich oder nur wenig beweglich eingelenkt zu sein, in seiner Richtung bietet es ge- 

 wisse Anschlüsse an die Vögel dar 3 ). Dazu kommt, wenigstens bei den Ornithopoda 2 ), die von vorn 

 beginnende Rückbildung der Bezahnung und die hornige Umscheidung des zahnlos gewordenen vorderen 

 Kieferabschnittes, womit zugleich eine Gestaltung sich combiniren kann, die sehr sprechende Parallelen 

 zu gewissen Vögeln darbietet (Diclonius, Platalea) 3 ). Auch zeigt der Schädel gewisser Dinosaurier 

 (insbesondere Hadrosauridae, Compsognathus) eine grössere, mehr an die Verhältnisse bei den Vögeln 

 erinnernde Leichtigkeit und z. Th. einen nicht unansehnlichen Umfang der Orbita (Diclonius); bei Struthio- 

 saurus andererseits wird ein Occipitale beschrieben, das ungemein an dasjenige von Struthio erinnere. Eine 

 directe Ableitung des Vogelschädels von dem der Dinosaurier erscheint unmöglich, wohl aber bietet der 

 Erstere zu dem Letzteren relativ ziemlich nahe, in mancher Hinsicht selbst diejenigen zu den Lacertiliern 

 übertreffende Relationen dar. — Weiter ab liegen die Beziehungen zu den Cheloniern, Rhynchocephaliern 

 und Crocodilen : ein in toto abweichender Typus, zahlreiche Besonderheiten, das fest mit dem Schädel 

 anchylosirte Quadratum etc. machen jede directe Verbindung oder jeden Versuch einer Ableitung der Vögel 

 aus diesen Formen hoffnungslos ; ein Vergleich mit den Crocodiliern dürfte nur auf Umwegen, durch 

 Vermittlung der Dinosaurier, und auch dann nur in sehr bescheidenem Grade möglich sein. Dass 

 die Cryptodontia und Chelonier zahnlose, z. Th. wohl auch mit Hörn umscheidete Kiefer besitzen, ist 

 eine ganz secundäre Parallele von gar keiner Bedeutung; Macelognathus wie die Cynodontia und ihre 



x ) So bei den meisten daraufhin besser bekannten Dinosauriern und namentlich bei Diclonius, wo das Quadratum 

 in seiner Richtung eine Mittelstellung zwischen Vögeln und Pterosauriern einnimmt, während es bei anderen 

 Formen (z. B. Ceratosaurus) in seiner descendenten Richtung in erheblicherem Maasse von dem der Vögel abweicht 

 und mehr an dasjenige der Crocodiie erinnert. Ich bezweifle nicht, class die zunehmende Kenntniss der Dinosaurier 

 gerade in dieser Hinsicht noch manche recht bedeutsame Übereinstimmung fördern wird. 



2 ) Sehr abweichende Verhältnisse in der Bezahnung bieten dagegen die Sauropoda und Theropoda dar; bei 

 Diplodocus z. B. fällt ganz abweichend von den Ornithopoda der Schwerpunkt der Bezahnung gerade auf den 

 Kieferanfang. Auch dies beweist neben zahlreichen anderen Merkmalen, wie ausserordentlich locker die Vertreter 

 der sogenannten Subclassis der Dinosaurier verbunden sind. 



3 ) Doch weicht Diclonius in dem Verhalten seiner noch in den hinteren Kieferabschnitten befindlichen höchst 

 zahlreichen (2072) Zähne total von den Odontornithes ab. 



